Canon M50 II или M6 II

ТС - пойди в магаз, возьми обе камеры, а лучше, ещё и М200. Покрути, сравни: удобен ли корпус в М50 II - не мешает ли горб видоискателя, нормально ли снимать по экранчику в ясный день на М6II, М200.

Если не предполагается использование внешней вспышки, то М200 можно смело брать. Если покажется, что ЭВИ всё таки нужен, то лучше М50 II. Если ЭВИ не нужен, но нужен хват, два колеса управления, компактность и те технические преимущества что есть в M6II - то брать её.

Для человеков и для животных/птичек с ЭВИ удобнее. Если его дома не забыть ;) (EOS M6 первая :D ) А вообще, кому как.

я озадачен похожей проблемой, только наоборот
уйти от проф. камеры тяжелой к нечто более менее "бытовому"

Опишу свои "маркетинговые исследования":

Джипег "из камеры" - для меня только Canon. Пересмотрел мегатонны фото. У других брендов мой глаз цепляется за какой то "оттенок". Более менее Sony, брал "на пробу" А6000 - но не то... Неудобное меню, дорого и цвет всё таки не тот. Нет сенсорного экрана.


У Сапога 3 камеры достойных внимания:
m200, m6, m50

m200 - нет "крутилок" , нет видоискателя
m6 - много крутилок, видоискатель "докупать"
M50 - видоискатель встроенный

есть ещё M5 но не понимаю зачем простым людям она, когда есть M50

Т.к. у меня есть "большая" зеркалка, то я себе выбрал M200 для стрельбы "от пуза".

В качестве единственной наверное стоит взять M50 (видоискатель прикольная штука поиграться и прикольно фотки смотреть на пляже когда на экране нифига не видно). И прикольно то что размытие фона видоскатель показывать именно так, как на фото (оптический глазок не может). С практической т.з. видоискатель не нужен. Чисто приколюха которая место занимает

Я специально брал соньку беззеркалку для опытов понять можно ли обойтись без видоискателя - свободно "по экрану" снимает спорт, причём довольно в экстримальных позах (на бегу играя в футбол на футбольном поле детей снимал "от земли")

m6 это уже можно "репортажить" когда нужно неглядя, крутилками быстро перестраивать настройки, например на свадьбе, это для продвинутых и быстрых.

от: Whinniee
И да, я что-то глянул, увидел canon полнокадровый

рекомендую посмотреть вес полнокадрового объектива :D

когда у меня не было детей я мог позволить себе носить чисто фотик и стёкла.
теперь в рюкзаке поесть/попить/надеть )))) и "банки" полнокадровые не вписываются в концепцию )

от: Whinniee
Жалко, что Canon сам не сдюжил сделать нормальный зум.

зачем конкретно "светлый"?

"светлый" берут не для съёмки в темноте, "светлый" даёт размытие фона на портретах. Для этого в любом случае лучше прикупить отдельный фикс типа 50 1.8 какой нибудь. И если есть желание снимать божественные портреты то стоит свернуть в сторону полного кадра

для темноты чуйка матрицы решает, которая отличная у этих камер

от: modus2000


когда у меня не было детей я

были еще молодой и здоровый....
а сейчас уже вес не берете )))

от:modus2000
зачем конкретно "светлый"?

"светлый" берут не для съёмки в темноте, "светлый" даёт размытие фона на портретах. Для этого в любом случае лучше прикупить отдельный фикс типа 50 1.8 какой нибудь. И если есть желание снимать божественные портреты то стоит свернуть в сторону полного кадра

для темноты чуйка матрицы решает, которая отличная у этих камер

Подробнее

Вот это ноовости. Оказывается, отлично снятый кадр на f/2 это только для портрета. Да, снять пейзаж конечно так не снимешь, а вот многое остальное снимется очень хорошо, и будет большая разница между условными 135/2 и зумом 18-135 на 5,6, например.

Стабилизатор, штатив, все это вечером катит для сьемки неподвижных обьектов. Живых людей на полсекунды-секунду не подморозишь.

зум это объектив с переменным диапазоном, например кит 15-45 называется зум.
Вы наверное имели ввиду увеличивающий объектив - его называют обычно "телевик"

стартный китовый зум 15+45 вполне закрывают потребность в бытовых кадрах, а в совокупности с высокой чуйкой матрицы даже вечером

у компактных камер бывает только 1-2 фиксированных объектива со светлой диафрагмой компактных размеров - их как правило для съёмки людей используют , потому что они красиво размывают фон.

пейзажи на f2 не снимают, если хочется чтобы было хорошо.


Другие "Светлые" стёкла теряют свою актуальность потому что они все огромные. Если вам реально надо 135/2, то это уже "проф" направление - постановочные портреты и т.п. и уже стоит в сторону полнокадровых камер смотреть. Потому что полнокадровая тушка + дешёвый 50мм фикс по параметру "красиво размыть фон" порвёт все компактные камеры с супер пупер объективами.

от: modus2000
зум это объектив с переменным диапазоном, например кит 15-45 называется зум.
Вы наверное имели ввиду увеличивающий объектив - его называют обычно "телевик"

То что я имел в виду, я написал сразу точно и подробно - зум с фокусными 18-135. Вроде даже знания русского языка не надо, чтобы увидеть эти цифры.
Который то же 135 формально перекрывает, но имеет при этом минимальную диафрагму 5.6 на 135.
Его же можно взять и как покрывающий диапазон 85/1.8, в котором также разница будет почти 3 стопа.

Светосильность обьектива имеет отношение и к грип с боке, и к возможности снять кадр в условиях невысокой освещённости. Вечерние фото с темной оптикой на живых людях не поможет ни один стаб, к сожалению, если речь идет уже о выдержках по 1/8-1/2. С светосильной же оптикой можно еще попробовать что-то снять. Стаб конечно при этом не повредит, дополнительно.

ЗЫ. Фокусные я давал выше в формате 1.5-1.6 кропов.

я всё равно не понимаю Вас. И с чего вообще разговор зашёл про 135?
вы что то конкретное предлагаете?
повесить 135 f2 на компакт? :D

от: modus2000
я всё равно не понимаю Вас.
вы что то конкретное предлагаете?
повесить 135 f2 на компакт? :D

А человеков и главное птичек вверху собирались на 20-30 ЭФР снимать??

Я вообще не знаю что будут снимать, я лишь заметил, что рассматривать свктосильные стекла лишь как инструмент для размытия не совсем правильно

от: modus2000
Потому что полнокадровая тушка + дешёвый 50мм фикс по параметру "красиво размыть фон" порвёт все компактные камеры с супер пупер объективами.

Это не так. За картинку отвечает объектив и только объектив. Тушка может испортить снимок, но сделать лучше - нет. Если у вас на руках нормальная микра и нормальный ФФ, выиграет тот, у кого лучше объектив.

от: Maxim PP
Это не так. За картинку отвечает объектив и только объектив.

это так
один и тот же объектив на разных форматах матриц даст разную картинку

самый дешёвый 50 1.8 на фулфрейме порвёт любое стекло на уменьшенной матрицу (по красоте боке на ростовом/поясном портрете)

от:modus2000
это так
один и тот же объектив на разных форматах матриц даст разную картинку

самый дешёвый 50 1.8 на фулфрейме порвёт любое стекло на уменьшенной матрицу (по красоте боке на ростовом/поясном портрете)

Подробнее

Кроме боке никаких других важных аспектов в портрете нет. Понял, записал.

от:modus2000
это так
один и тот же объектив на разных форматах матриц даст разную картинку

самый дешёвый 50 1.8 на фулфрейме порвёт любое стекло на уменьшенной матрицу (по красоте боке на ростовом/поясном портрете)

Подробнее

Та ладно! Еф50/1.2 на R ни разу не порвал сигму 56/1.4 на м200 :)

от: modus2000

самый дешёвый 50 1.8 на фулфрейме порвёт любое стекло на уменьшенной матрицу (по красоте боке на ростовом/поясном портрете)

Как владельцу трех систем - микры, APS-C и ФФ мне смешно об этом читать. Выжать приемлемое качество из ФФ это безумно дорогая затея именно из-за цены нормальной оптики. С дешевой оптикой можно даже не начинать - мыло, копченый скинтон, отсутствие четких границ объектов. Зато ФФ.

от: D'AVerk
Кроме боке никаких других важных аспектов в портрете нет. Понял, записал.

с т.з. аппарата никаких, правильно поняли )))

от: modus2000
я всё равно не понимаю Вас. И с чего вообще разговор зашёл про 135?
вы что то конкретное предлагаете?
повесить 135 f2 на компакт? :D

Отличная мысль! Снимал позавчера борьбу в зале, с темнозумом ловить нечего, взял сигму 56/1.4, оказалось коротковато. Сегодня опять пойду - возьму еф100/2. Была бы 135/2 (а ведь когда то была) - взял бы и ее

от:Maxim PP
Как владельцу трех систем - микры, APS-C и ФФ мне смешно об этом читать. Выжать приемлемое качество из ФФ это безумно дорогая затея именно из-за цены нормальной оптики. С дешевой оптикой можно даже не начинать - мыло, копченый скинтон, отсутствие четких границ объектов. Зато ФФ.

Подробнее

везде свои + и -
у ФФ проблемы с шириками

но если говорить про портреты
наоборот, чем меньше матрица, тем заметнее косяки оптики.
на ФФ через бутылку можно снимать

от: Полесов
Та ладно! Еф50/1.2 на R ни разу не порвал сигму 56/1.4 на м200 :)

может и так )))

вообще восхищение открытыми дырками оно со временем пройдёт и кит вдруг покажется очень удобным и качественным стеклом

видимо к этому нужно прийти пройдя через ведро стёкол )))