Помогите выбрать первый фотоаппарат

от:Saturnus
нет конечно, но на каком аппарате с таким типом матриц есть короче 1/4000 ? я вот тоже люблю снимать днем, на солнце и мне частенько нужны выдержки короче 1/4000 но при этом я не хочу зажимать диафрагму и дополнительных приблуд цеплять на и без того не самое светлое стекло желания нет


DSCF1032 by Wincent Wega, on Flickr


DSCF1233 by Wincent Wega, on Flickr


DSCF1206 by Wincent Wega, on Flickr

вот даже из последних 8-ми, сразу несколько имеют 1/5000 и 1/6400

Подробнее

Если бы на примерах было выставлено не ISO400, а 100, выдержки составили бы минимум 1/1600 :)

На д200 имеется и 1/8000 и ISO 100. В общем, я уверен, что можно нарыть примеров, где НЕ хватило бы этих параметров (как на представленном кадре с 1/23000, хотя там все равно ISO 200, поэтому это не так уж далеко ушло от граничных возможностей д200), но примеры эти будут реально единичны.

В условия аналогичных Вашим CCD камеры действительно могли бы снять не хуже. 1 /8000 и тем более 1 / 23000 в данном случае совсем не обязательные параметры, скорее для пускания пыли в глаза. Вы могли бы привести фото с современных полнокадровых камер и точно бы заткнули за пояс "безнадёжно устаревшие ССД". Их ведь тоже полно на рынке за 10 тыс руб. за штуку. :)

от:IvAnt
Всё демонстрируемое снято камерой не дороже 10 тыс. руб? Или Вы что-то пропустили? Понятно, что "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным". :)
Интересные фото, но вроде как за пределами границ обсуждения обозначенных автором.

Подробнее

ну немного дороже конечно, но это не суть, так как современные матрицы +/- одинаковы и бюджетная камера отличается от камеры по выше, просто наличием всяких пыле-влагозащит, двумя скоростными картами, чуть большим буфером и тд, но по картинке (исо, дд, разрешение) они будут очень схожи. Причем схожи, даже если будет отличие на покодение - два, но с древними ццд разница очень приличная конечно будет и в разрешении (10 и 24-32) и в дд и в рабочих исо особенно.

от:IvAnt
В условия аналогичных Вашим CCD камеры действительно могли бы снять не хуже. 1 /8000 и тем более 1 / 23000 в данном случае совсем не обязательные параметры, скорее для пускания пыли в глаза. Вы могли бы привести фото с современных полнокадровых камер и точно бы заткнули за пояс "безнадёжно устаревшие ССД". Их ведь тоже полно на рынке за 10 тыс руб. за штуку. :)

Подробнее

Что бы заткнуть за пояс ццд не надо полнокадровая камера, достаточно любого современного кропа.
Еще раз, пыль в глаза - это разглагольствования про теоретические "могли бы". Я не вижу тут примеров с аналогичными условиями с получением аналогичного разрешения, аналогичной ГРИП без приблуд типа полярика, зажиманий дырки до 5.6-8 и вот этого всего. Не вижу камджипегов на исо 2000 или вот вам в темном террариуме с исо 6400:

_DSF3648 by Wincent Wega, on Flickr

понятное дело что можно и зайца научить курить и снимали же люди и на дырку в коробке, но на дворе вторая половина 21го года и таки у меня ( и уже у очень многих) разрешение монитора выше, чем полноразмер с того же д200, да и таскать с собой мешок объектосов, полярики, штатив, отдельно видео камеру и еще хрен пойми что, при этом все равно не получится снять игуану или крутого попугая где нить в Лора парке на Тенерифе, потому что там слишком темно - ну как бэ такое себе ... и толку что ты заплатил за ведро камер меньше, чем стоит пол бутылки чиваса, если ты приехал куда то на отдых, а снимаешь все равно мобилой. А так да, снимать можно хоть на тапок. Вопрос в удобстве и целесообразности.

от: v1ctorych
Если бы на примерах было выставлено не ISO400, а 100, выдержки составили бы минимум 1/1600 :)

нет, не составила бы. это так тут не работает. она была бы конечно длиннее, но не в два раза. уже делал икспирименды когда то.

от:v1ctorych
На д200 имеется и 1/8000 и ISO 100. В общем, я уверен, что можно нарыть примеров, где НЕ хватило бы этих параметров (как на представленном кадре с 1/23000, хотя там все равно ISO 200, поэтому это не так уж далеко ушло от граничных возможностей д200), но примеры эти будут реально единичны.

Подробнее

между 200+1/32000 и 100 + 1/8000 не так уж далеко (притом что у меня тоже есть исо 100) ? ну.. тогда и 10 не на много меньше 24, а 24 не сильно меньше 50 :laugh: а очень резкая оптика на открытой не нужна, потому что можно зажаться до 8-и и снимать на бутылочное дно и не рассматривать картинку на 100% )) и так далее .. ну такое себе )) "зачем вам машина, у вас же нет дорог"(с)

Какой же Вы упрямый. И читаете только себя. Вам уже написали что ССD не для высоких ISO. Если топикстартер собирается снимать в основном динамичные сцены при плохом освещении, ему не следует связываться с ССD. Нужно отдавать отчет, что собираясь приобрести ССD нужно рассчитывать на хороший свет, на использование достаточно низкой чувствительности за счет достаточного естественного освещения, светосильной оптики или дополнительной искусственной подсветки. Я не собираюсь отстаивать никакие догмы и спорить с Вами не собираюсь, особенно когда приведены достаточно низкие стоимостные параметры фототехники для приобретения. ССD- камера -один из вариантов выбора. Выбирать автору.

от:IvAnt
Какой же Вы упрямый. И читаете только себя. Вам уже написали что ССD не для высоких ISO. Если топикстартер собирается снимать в основном динамичные сцены при плохом освещении, ему не следует связываться с ССD. Нужно отдавать отчет, что собираясь приобрести ССD нужно рассчитывать на хороший свет, на использование достаточно низкой чувствительности за счет достаточного естественного освещения, светосильной оптики или дополнительной искусственной подсветки. Я не собираюсь отстаивать никакие догмы и спорить с Вами не собираюсь, особенно когда приведены достаточно низкие стоимостные параметры фототехники для приобретения. ССD- камера -один из вариантов выбора. Выбирать автору.

Подробнее

Тю, ну Вы блин даете (с) Я где то утверждал что для ццд не нужны хорошие условия? наоборот я и написал что таки эти все условия сильно ограничивают и если ему (автору) нужно цитирую "его в режиме "выходного" дня и во время отпуска: городская архитектура (в т.ч. ночью), пейзаж, портрет... возможно макро" то ну наверное , для такого зоопарка хотелок, старая ццд камера ну нИочень как то свестит.. даже несмотря на то, что д200 вроде как позиционировалась как полу про, если я ничего не путаю, но это было в лохматом 2005м или еще раньше, а сегодня 2021 Бесспорно на д200 можно снимать, как снимают и на про5-ки (там вообще всего 6 Мп) но это как правило вторая или третья камера и те, кто ее покупают уж точно знают зачем и это не первая камера у людей с опытом.

>>нет, не составила бы. это так тут не работает. она была бы конечно длиннее, но не в два раза. уже делал икспирименды когда то.

Хз, может что-то фудж с исо и мутит :) Но обычно это простая математика. Вдвое меньше ISO - вдвое длиннее выдержка.

>>между 200+1/32000 и 100 + 1/8000 не так уж далеко (притом что у меня тоже есть исо 100) ?

ISO 100 у фуджа программное :) Вроде как на никонах некоторых было "Low1"

Не так уж далеко было между ISO 200 и 1/23000 в примере и 1/8000 и ISO100, полстопа разницы.


Никто не спорит, что современные камеры во многих случаях предпочтительнее своей универсальностью.
Однако, если все же опираться на бюджет заявленный в начале темы в 10к рублей, по совокупности тут только старые зеркалки, без вариантов.

Но и не ццд, потому как это на самом деле не те камеры, которыми сейчас берут первыми и единственными, тем более под ночную сьемку. А вот какой-нибудь д3300 в бюджет и хотелки (пейзаж, ночная сьемка) помещается очень хорошо.

от:Saturnus
Тю, ну Вы блин даете (с) Я где то утверждал что для ццд не нужны хорошие условия? наоборот я и написал что таки эти все условия сильно ограничивают и если ему (автору) нужно цитирую "его в режиме "выходного" дня и во время отпуска: городская архитектура (в т.ч. ночью), пейзаж, портрет... возможно макро" то ну наверное , для такого зоопарка хотелок, старая ццд камера ну нИочень как то свестит.. даже несмотря на то, что д200 вроде как позиционировалась как полу про, если я ничего не путаю, но это было в лохматом 2005м или еще раньше, а сегодня 2021 Бесспорно на д200 можно снимать, как снимают и на про5-ки (там вообще всего 6 Мп) но это как правило вторая или третья камера и те, кто ее покупают уж точно знают зачем и это не первая камера у людей с опытом.

Подробнее

ССD камера как раз более подходит начинающим, так как позволяет снимать в jpg после усвоения некоторых условностей связанных с конкретной моделью и несложной подстройкой камеры в соответствии с этими условностями и условиями освещения. Конечно тут нужно быть внимательным и аккуратным. Более терпима к неаккуратности конечно съёмка в RAW, но это чуть позднее. Начинающему фотолюбителю 10 Мп как правило вполне достаточно. 24 Мп с китовой оптикой мало что дополнительного дадут, особенно при обеспечении покупной цены не больше 10 тыс. руб.
Что бы Вы посоветовали в заявленном ценовом диапазоне? Сами понимаете что Ваш Fujifilm далеко выходит за обозначенный ценовой предел. А уж с оптикой, то и подавно.
Ещё отмечу, считаю, что здесь бессмысленно приводить примеры снимков, даже сравнительные. Считаю, что смотреть нужно статистику по разным снимкам и авторам. А это пожалуй по несколько сотен страниц профильных веток форума на каждую рассматриваемую камеру. Если выбирать серьёзно. Но это мой субъективный подход.

от: IvAnt

Какой же Вы упрямый.

Наверное, я никогда не пойму таких людей . Всё разложено по полочкам, спорить, в принципе, не с чем, но нет, Х-Т2 лучше, чем д40... Да кто, блин, их сравнивает? Странные люди...

от: IvAnt
ССD камера как раз более подходит начинающим, так как

камера на ПЗС может быть лучше для начинающих исходно более "термоядерным" цветом, который столь многим нравится, особенно, среди новичков. И всё.

Объективно же на неё снимать сложнее.

Современная молодёжь, не снимавшая на плёнку, смотрит на всё со своей колокольни. Она в принципе не собирается понимать наши "догмы". У них свои грабли и наступают на них они по-современному. Уже давно пришёл к выводу, что не стоит им в этом мешать.

Не такой и термоядерный. Многим нравящийся. Если абстрагироваться от цвета, да с ССD немного сложнее.

от: IvAnt

Уже давно пришёл к выводу, что не стоит им в этом мешать.

Люто поддерживаю! У каждого поколения свои загоны, и каждый по-своему прав. Пытаться переучивать и втирать, что это плохо, а это хорошо, точно не стоит, ни к чему хорошему это не приведёт.

от: juristkostya
камера на ПЗС может быть лучше для начинающих исходно более "термоядерным" цветом

Пожалуй, не стоит всех под одну гребёнку. Дело не в типе матрицы, а в обработке сигнала. д200, например, передаёт цвет весьма точно, без перенасыщенности и кислотности. Если будет желание, можете проследовать на мой фликр и попытаться доказать обратное. Вообще, за ПЗС-камерами кислоты я не замечал. Да, цвет у них сочный, но глаза при этом не слезятся и не просят пощады.

от: Alexander46
Наверное, я никогда не пойму таких людей . Всё разложено по полочкам, спорить, в принципе, не с чем, но нет, Х-Т2 лучше, чем д40... Да кто, блин, их сравнивает? Странные люди...

рукалицо!!!!!* что "разложено по полочкам", что вы снимаете неторопливо природу и веточки фиксом и вам норм? так а товарищ хочет юзать камеру и в путешествиях и для макро и ночью.. вы читали вообще сам вопрос автора? В каком месте я сравнивал древний ццд и непосредственно фудж? вроде по русски ж написал в целом о соременном cmos и древнем (а другого просто нет) ccd и привел пример с того, что есть у меня, почему ccd не катит. Был бы у меня никон/сапог/пентакс - привел бы с оных. Фудж тут вообще никаким боком, это просто одна из современных (на самом деле Т2 достаточно старая камера 16го года) И привел аргументы, почему cmos а не ccd, опираясь на задачи автора, а не на какие то высосанные из пальца догадки по эстетике/цвету и прочему, о чем в вопросе нет ни слова, это все лишь ваши фантазии и домыслы. Понятия не имею что такое 10к рублями, я все считаю в долларах, так как так проще, ну а если 10к рублей это очень мало - значит товарищу нужно подкопить, ибо его задачи древний ccd не решает или решает частично и не в полной мере и гораздо проще задачи кои он обозначил решать именно более современными камерами с нормальными cmos матрицами, а антиквариат лучше оставить для ценителей.

от: juristkostya


Объективно же на неё снимать сложнее.

вот именно это, я уже черти сколько пытаюсь обрисовать, но ценители "лампового", все никак не поймут, что далеко не все вокруг "ценители", особенно начинающие. пока ты ждешь освобождения буфера из трех бракованных по аф кадров со своего легендарного сто лет назад шЫдевратора, дельфины давно свалили за горизонт, а когда наконец дождался - стало слишком темно, легенда не вывозит уже по исо.

от:IvAnt
ССD камера как раз более подходит начинающим, так как позволяет снимать в jpg после усвоения некоторых условностей связанных с конкретной моделью и несложной подстройкой камеры в соответствии с этими условностями и условиями освещения.

Подробнее

Да не подходит она начинающим, так как см. задачи автора. Камеры снимающие хорошо сразу в джипег вообще на автомате есть и на cmos и это тот же олимпус, фудж, канон, да и рав это не проблема. Только в отличие от камер лохматого года они еще и с аф дружат, и вывозят более суровые условия, а когда ты снимаешь где то путешествуя, не всегда есть возможность подогнать условия под себя, чаще приходится подгонять себя под условия, ну очевидно же , не?
вот вам камерные джипеги с разными условиями, включая высокие исо, пИзажи, люди:


_DSF6826 by Wincent Wega, on Flickr


_DSF6816 by Wincent Wega, on Flickr


_DSF3237 by Wincent Wega, on Flickr


_DSF7733 by Wincent Wega, on Flickr


_DSF1539 by Wincent Wega, on Flickr


_DSF9132 by Wincent Wega, on Flickr


_DSF9213 by Wincent Wega, on Flickr

Каждый про своё, а Вы всё про fuji. :) При этом вываливаете кучу дезинформации про ССD и не знаете что такое рубли. Совсем нездешний? :) А ССD-то вообще снимали? Похоже, что нет.
Я Вам задал вопрос в пределах темы этой ветки, что Вы рекомендуете в заданном автором диапазоне цены? D3300 c китом? Или аналоги других фирм? По цене может быть пройдут, если повезет. Но не факт. В провинции вторичка несколько дороже.
Мне с камерами начального уровня любых поколений совсем некомфортно. Лучше уж постарше, но с хорошим видоискателем и с удобным для пользователя управлением.

от:Alexander46
Пожалуй, не стоит всех под одну гребёнку. Дело не в типе матрицы, а в обработке сигнала. д200, например, передаёт цвет весьма точно, без перенасыщенности и кислотности. Если будет желание, можете проследовать на мой фликр и попытаться доказать обратное. Вообще, за ПЗС-камерами кислоты я не замечал. Да, цвет у них сочный, но глаза при этом не слезятся и не просят пощады.

Подробнее

Из-за меньшего ДД, они намного раньше уходят в перенасыщение, особенно по красному каналу. Многие расценивают это как "красивый сочный цвет", но с опытом это проходит.

Это неправда. D80 лучше держит красный, чем D90. Да и в сравнении с другими CMOS камерами Nikon не выглядит хуже их. Другое дело, что у многих CMOS камер Nikon не все идеально с красным. Вылет других цветов тоже не о ССD. Там красивый насыщенный, плотный цвет без вылета. Если конечно не относиться к этому наплевательски.