Покупать ли sony a6000

я у вас в основном вижу портреты и стрит-фото, там все эти червячки акварельки и подобное вообще не проблема)

Несколько страниц назад я выкладывал тестовые фото с X-Pro1 и 18-55. Там сняты пейзажи, зелень. Но вроде там нет червяков, хотя это камерный JPG. На X-Pro1 тоже X-Trans сенсор.

Так вроде в камджпеге откуда им взяться :)

Как понял, что должны (иногда) появляться при импорте через адобовские продукты, и то вероятно не во всех версиях.

от: v1ctorych
Так вроде в камджпеге откуда им взяться :)

Как понял, что должны (иногда) появляться при импорте через адобовские продукты, и то вероятно не во всех версиях.

Не, ну тут периодически утверждают, что X-Trans атакуют червяки со всех сторон. Но в тех снимках, что я выкладывал, червяков что-то не видно:
https://cloud.mail.ru/public/Ch1z/hmGRuTjZH

Артефакты дают детальки размером сопоставимые с пикселем. червячки это прям совсем крайняя степень) обычно просто подразмазывает.

У вас в примерах то же это заметно, подмыливание... Еще вы когда показывали сравнение хт100 с хе3, там даже из с1 видно что сами текстурки чуток отличаются, с хтранса более размазанные, а сравнили бы в ЛР или камжипеги разницу сразу бы и увидели. Я так же сравнивал т30 с т100 и еще с а6000, байер в детализации выигрывает, как и в чем не проявляй, намного или ненамного это уже каждый сам для себя определяет)

Ну вот выше я прицепил жипег, там видно о чем я. Опять же - возможно загоняюсь.
счас понятно после с1 или плагина от иридиент - все нормально. да и вагон пикселей все маскирует... тока джипег вот не очень.

от: v1ctorych
Так вроде в камджпеге откуда им взяться :)

Как понял, что должны (иногда) появляться при импорте через адобовские продукты, и то вероятно не во всех версиях.

Интересно то, что всякое подобное я тока в жипегах счас и вижу, а из рава все норм если не перебарщивать с шарпом)

от: Xunter

У вас в примерах то же это заметно, подмыливание...

Согласен. Реально текстуру деревьев на заднем плане размывает, каша вместо листьев какая-то.

А нельзя ли джипег поднастроить, чтобы этого избежать?)

от: v1ctorych
Согласен. Реально текстуру деревьев на заднем плане размывает, каша вместо листьев какая-то.

А нельзя ли джипег поднастроить, чтобы этого избежать?)

Зажать диафрагму до f/5.6 - f/8.

У меня там везде снято на f/2.8-4. Только на фото со стеной f/5.6.

Соответственно, если фокус на 10 метрах от меня, то дальний план будет вне ГРИП.

Собственно, я изначально писал, что на тестовых фото снимал на открытой, не зажимал диафрагму.

И это, не просматривайте с телефона фото из облака. Там изначально показывается в низком разрешении. Смотрите с компа, скачав файлы :)

от: v1ctorych
Согласен. Реально текстуру деревьев на заднем плане размывает, каша вместо листьев какая-то.

А нельзя ли джипег поднастроить, чтобы этого избежать?)

убрать на минимум резкость в камере и шумодав заодно, ну и пошарпить потом в фотошопе, через смартшарп или какой плагин...

от:strat
Скачал равки по ссылке Fuji xt3 и sony a6600
параметры у обоих файлов одинаковые
1/20 f5,6 iso 6400
просто открыл и невооруженным взглядом видно что фудж слева темнее

Подробнее

как бы, феномен "ненастоящих ИСО Фуджи" известен года эдак с 2012, и отрицается только совсем ужаленными фанатами. А по-честному, предмета для дискуссии нет.

от: juristkostya
как бы, феномен "ненастоящих ИСО Фуджи" известен года эдак с 2012, и отрицается только совсем ужаленными фанатами. А по-честному, предмета для дискуссии нет.

Константин, учите матчасть. Существует 5 официальных стандартов ISO. Написано на английском, но если хотите немного разобраться, то переведете:

The ISO standard ISO 12232:2006[66] gave digital still camera manufacturers a choice of five different techniques for determining the exposure index rating at each sensitivity setting provided by a particular camera model. Three of the techniques in ISO 12232:2006 were carried over from the 1998 version of the standard, while two new techniques allowing for measurement of JPEG output files were introduced from CIPA DC-004.[67] Depending on the technique selected, the exposure index rating could depend on the sensor sensitivity, the sensor noise, and the appearance of the resulting image. The standard specified the measurement of light sensitivity of the entire digital camera system and not of individual components such as digital sensors, although Kodak has reported[68] using a variation to characterize the sensitivity of two of their sensors in 2001.

The Recommended Exposure Index (REI) technique, new in the 2006 version of the standard, allows the manufacturer to specify a camera model's EI choices arbitrarily. The choices are based solely on the manufacturer's opinion of what EI values produce well-exposed sRGB images at the various sensor sensitivity settings. This is the only technique available under the standard for output formats that are not in the sRGB color space. This is also the only technique available under the standard when multi-zone metering (also called pattern metering) is used.

The Standard Output Sensitivity (SOS) technique, also new in the 2006 version of the standard, effectively specifies that the average level in the sRGB image must be 18% gray plus or minus 1/3 stop when the exposure is controlled by an automatic exposure control system calibrated per ISO 2721 and set to the EI with no exposure compensation. Because the output level is measured in the sRGB output from the camera, it is only applicable to sRGB images—typically JPEG—and not to output files in raw image format. It is not applicable when multi-zone metering is used.

The CIPA DC-004 standard requires that Japanese manufacturers of digital still cameras use either the REI or SOS techniques, and DC-008[69] updates the Exif specification to differentiate between these values. Consequently, the three EI techniques carried over from ISO 12232:1998 are not widely used in recent camera models (approximately 2007 and later). As those earlier techniques did not allow for measurement from images produced with lossy compression, they cannot be used at all on cameras that produce images only in JPEG format.

The saturation-based (SAT or Ssat) technique is closely related to the SOS technique, with the sRGB output level being measured at 100% white rather than 18% gray. The SOS value is effectively 0.704 times the saturation-based value.[70] Because the output level is measured in the sRGB output from the camera, it is only applicable to sRGB images—typically TIFF—and not to output files in raw image format. It is not applicable when multi-zone metering is used.

The two noise-based techniques have rarely been used for consumer digital still cameras. These techniques specify the highest EI that can be used while still providing either an "excellent" picture or a "usable" picture depending on the technique chosen.

---

Я выделил жирным шрифтом два стандарта. Они чаще всего используются производителями камер.

Fujifilm, Olympus, Panasonic и Ricoh / Pentax решили использовать "точный" вариант, называемый "стандартом выходной чувствительности" или SOS. Цель этого стандарта заключается в том, что если вы используете откалиброванный измеритель падающего света и установите камеру (в режиме ручной экспозиции) в соответствии с его показаниями, 18% -ная серая карта в сцене будет отображаться 18% -ной серой в формате JPEG. При условии, что настройка баланса белого, конечно, верна.

Canon, Nikon, Sony и Sigma выбрали вариант под названием "Рекомендуемый индекс экспозиции" или REI. Это позволяет производителю производить JPEG, который, по их мнению, дает хорошие результаты. На практике большинство людей находят 18% полутонов примерно на стоп слишком темными, поэтому числа REI ISO, как правило, примерно на одну ступень ниже, чем числа ISO SOS. Следовательно, для данной сцены с заданной экспозицией ISO 100 на Canon дает аналогичные файлы JPEG с ISO 200 на Fujifilm.

---

Вы преподносите ISO как часть экспозиции и чувствуете "обман", когда при одинаковой выдержке и диафрагме на Fuji получается высокое ISO. Однако экспозиция - это количество света, падающего на датчик, деленное на площадь датчика. Следовательно, экспозиция определяется диафрагмой и выдержкой и ничем другим. Настройка ISO не является настройкой "шума". Кажется, что шум увеличивается при увеличении ISO, потому что вы увеличиваете ISO при слабом освещении, а низкая освещенность и вызывает шум. ISO - это способ убедиться, что яркость изображения соответствует тому, что вы хотите. При желании можно поднять яркость на постобработке и получить очень похожие результаты.

В современных матрицах одного поколения количество мегапикселей является основным фактором, влияющим на шум. Например, Sony производит матрицы для Fuji. Это делается в одном и том же техпроцессе. В результате f/5.6 на 1/500 Fuji будет иметь примерно такой же шум на f/5.6 и 1/500 на Sony. При том, что там может отображаться разное ISO.

В Англии, когда они перешли на григорианский календарь, переместили календарь на 11 дней вперед. Были бунты людей, которые думали, что их жизнь оборвалась. Они скандировали: "Верните нам наши 11 дней!". Люди думали, что эти 11 дней куда-то исчезли, что их обокрали. На самом деле просто сместилась точка отсчета. Беспокойство по поводу числа ISO - примерно то же самое ;)

от:Pomo
Собственно, я изначально писал, что на тестовых фото снимал на открытой, не зажимал диафрагму.

И это, не просматривайте с телефона фото из облака. Там изначально показывается в низком разрешении. Смотрите с компа, скачав файлы :)

Подробнее

Именно скачивая файлы их и просматривал))

Теперь по грипу. Например, на 4442 грип достаточна (хорошо видно, что фокус лег именно на ЗП, так как передний - размыт достаточно сильно).

Тем не менее весь ЗП - в каше. Хотя не весь, края "плывут" несколько больше. Возможно, не совсем удачный экземпляр 18-55 вносит свой вклад))

Есть подозрение, что это именно то, на что жаловались тут konstantin0007 с multydrew (и кто-то еще)

от:v1ctorych
Именно скачивая файлы их и просматривал))

Теперь по грипу. Например, на 4442 грип достаточна (хорошо видно, что фокус лег именно на ЗП, так как передний - размыт достаточно сильно).

Тем не менее весь ЗП - в каше.

Есть подозрение, что это именно то, на что жаловались тут konstantin0007 с multydrew (и кто-то еще)

Подробнее

По-моему, там резкость более чем хорошая для зума и камеры на 16 МП :)

Если хочется супер-резкости, то нужно брать ФФ на много мегапикселей и фиксы.

Вы преподносите ISO как часть экспозиции и чувствуете "обман", когда при одинаковой выдержке и диафрагме на Fuji получается высокое ISO. Однако экспозиция - это количество света, падающего на датчик, деленное на площадь датчика. Следовательно, экспозиция определяется диафрагмой и выдержкой и ничем другим. Настройка ISO не является настройкой "шума". Кажется, что шум увеличивается при увеличении ISO, потому что вы увеличиваете ISO при слабом освещении, а низкая освещенность и вызывает шум. ISO - это способ убедиться, что яркость изображения соответствует тому, что вы хотите. При желании можно поднять яркость на постобработке и получить очень похожие результаты.

В современных матрицах одного поколения количество мегапикселей является основным фактором, влияющим на шум. Например, Sony производит матрицы для Fuji. Это делается в одном и том же техпроцессе. В результате f/5.6 на 1/500 Fuji будет иметь примерно такой же шум на f/5.6 и 1/500 на Sony. При том, что там может отображаться разное ISO.

Подробнее

Ну так о том и речь) Различные стандарты маркировки исо это не хорошо и не плохо за исключением дополнительной путаницы для потребителя, который, не забивая голову всем этим, видит "ого, 3200 исо и так мало шума" :)

от:v1ctorych
Ну так о том и речь) Различные стандарты маркировки исо это не хорошо и не плохо за исключением дополнительной путаницы для потребителя, который, не забивая голову всем этим, видит "ого, 3200 исо и так мало шума" :)

Подробнее

Там отличия не в два раза на всем диапазоне. Базое ISO отличается в два раза, а дальше эти шкалы отличаются не линейно.

Нужно не забивать себе голову этим. Тем более не думать, что кто-то кого-то обманывает. Я специально сравнивал ФФ против кропа и микры. Ставил им одну выдержку и диафрагму. В итоге получались разные ISO, но суть от этого не менялась: микра давала больше всего шума, картинка с Fuji заметно чище, ФФ - еще чище.

По факту, зависит от площади матрицы, количества мегапикселей и современности техпроцесса.

от: Pomo
По-моему, там резкость более чем хорошая для зума и камеры на 16 МП :)

Если хочется супер-резкости, то нужно брать ФФ на много мегапикселей и фиксы.

Если бы так оно было, не было бы этого разговора))

Вы разве не видите, что вся листва на указанном кадре на деревьях по ЗП в каше? :)

ФФ не нужно (хотя он выдаст больше детализации неоспоримо), достаточно хотя бы несколько другого, более тонкого подхода к обработке. Или другого кропа (не хтрансового) и более топорного подхода к обработке))) Разумеется, с хотя бы нормальным объективом, не топовым, но и не совсем слабым. Например, даже дешевая соня 16мп с китовым 18-55 подобной каши не выдает.

от: Pomo

По факту, зависит от площади матрицы, количества мегапикселей и современности техпроцесса.

Именно. Ну там еще всякие мелочи вроде шумодава еще на этапе записи в raw-файл кое-где.

Поэтому чудес не бывает, как то расписывалось в ранних обзорах, когда x-pro1 и x-e1 только-только появились))) Еще помню эти эпитеты, касаемые "особого строения пикселей, позволяющих радикально снизить уровень шума")))

от:v1ctorych
Если бы так оно было, не было бы этого разговора))

Вы разве не видите, что вся листва на указанном кадре на деревьях по ЗП в каше? :)

ФФ не нужно (хотя он выдаст больше детализации неоспоримо), достаточно хотя бы того же кропа и несколько другого подхода к обработке. Или другого кропа (не хтрансового) и более топорного подхода к обработке))) Разумеется, с хотя бы нормальным объективом, не топовым, но и не совсем слабым. Например, даже дешевая соня 16мп с китовым 18-55 подобной каши не выдает.

Подробнее

У меня не было этого объектива Sony. Судя по бенчмаркам, этот объектив в разы хуже чем XF 18-55:
https://www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-tests/724-sony1855f3556oss
https://www.opticallimits.com/fuji_x/783-fuji1855f284

У сони 18-55 оценки:
за оптику - 1.5 балла из 5 возможных.
механическое качество объектива - 3.5 балла
соотношение цена/качество - 2 балла

У фуджи 18-55 оценки:
за оптику 3 - 3.5 балла из 5 возможных.
механическое качество объектива - 4 балла
соотношение цена/качество - 4 балла

Для любителей поковыряться в пикселях и рассматривать под лупой стены:
https://cloud.mail.ru/public/w2KU/Z4RDN1Bjv

По ссылке одна и та же стена, на которой я тестирую объективы :) Диафрагма f/5.6 везде.

За топ там Sony RX1 с ее цейсом. Пока что ничего резче не видел. Но и X-Pro1 + 18-55 держится вполне себе на уровне. Деталька там примерно как на Lumix LX-100 mk2, по краям даже лучше. Хотя этот люмикс - гораздо более свежая камера с матрицей 20 Мп и объектив там лейка.