Покупать ли sony a6000

Согласно моим тестам, если хотите получить максимально "ресскую" картинку на Fuji, то берете дешёвый X-A3 / X-A5 / X-T100 и прикручиваете туда Samyang 21/1.4. Получится резче чем X-E3 + XF 23/2. Опять же, байер не привередливый в плане проявки.

Ресскую не надо. Надо - детализованную. На ваших примерах ее не видно, к сожалению :)

Я ж говорю, фулфрейм на 50 Мп и цейс в помощь. На кропе с 16 - 24 Мп принципиально больше детализации не получится.

Поясню примером, что подразумеваю.

Слева ваш снимок на 16мп фуджа с 18-55.

Справа - мой, на 16мп соню с, да, фиксом, но это не фуллфрейм и не цейс, а всего лишь 16/2.8 - крайне посредственный фикс в системе, держу его лишь за компактность, и да, стоит он в пять раз дешевле, чем 18-55 - 4...5 тыр на авито.





Приблизим до актуальных пикселей оба изображения в одной и той же области:




Теперь понимаете, о чем я? :)

Я вижу справа перешарп на листьях.

Какая именно там камера? Сколько там мегапикселей? Ну и странно сравнивать зум против фикса. И ничего, что у меня фокус на среднем плане, а у тебя на дальнем?

Выкладывать нужно полноразмер с EXIF. Тогда и посмотрим.

Nex f3 за три рубля :)
16мп, выше ведь указано.

Перешарп/не перешарп, однако на вашей фото никаким перешарпом вы детализацию не увеличите, как была на дальнем дереве каша из листьев, такой и останется.

Полноразмеры в облако выкладывай, тогда и посмотрим. И не один снимок, а штук 20, как я выложил ;) И не с фиксом, а с китовым зумом. Вот тогда и посмотрим внимательно.

p.s. Судя по DPreview, там какой-то старый сенсор:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_nex3n&attr13_1=fujifilm_xpro1&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=32&attr16_3=32&normalization=full&widget=1&x=0.8546553299135691&y=0.16745159602302448

Один вопрос - ЧТО это изменит, если выложить не один снимок а 20?))

Есть сомнения, что другие будут какие-то другие?

У меня давно уже нет цели тут кому-то что-то доказывать, все сравнения делаю для себя, просто на примере показал, что имеется в виду под словами "недостаточная детализация" и почему для большей детализации необязательно нужен цейс с многопиксельным фуллфреймом (хотя и таковой выдал бы деталей больше соньки бесспорно)

от:Pomo

p.s. Судя по DPreview, там какой-то старый сенсор:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_nex3n&attr13_1=fujifilm_xpro1&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=32&attr16_3=32&normalization=full&widget=1&x=0.8546553299135691&y=0.16745159602302448

Подробнее

Ну то есть старый сенсор выдает более детальную картинку, нежели новый?

та не, на фото явно чет с деталями не торт выше, у меня тоже зум (правда другой) но детализация на 16 мм гораздо выше

полноразмер:
https://drive.google.com/file/d/18qqwLr2_NW9HBn2BnSDnu5N6liTqg-NQ/view?usp=sharing

от:v1ctorych
Один вопрос - ЧТО это изменит, если выложить не один снимок а 20?))

Есть сомнения, что другие будут какие-то другие?

У меня давно уже нет цели тут кому-то что-то доказывать, все сравнения делаю для себя, просто на примере показал, что имеется в виду под словами "недостаточная детализация" и почему для большей детализации необязательно нужен цейс с многопиксельным фуллфреймом (хотя и таковой выдал бы деталей больше соньки бесспорно)

Подробнее

Смысл в том, то я показал, как реально снимает камера. Выложил много фото с одной прогулки. Все снято в JPG на китовый объектив. Фотографии без каких-либо правок.

Ты нашел один снимок, где фокус где-то на центральной зоне и дальний план "недостаточно резкий" и сравниваешь его со снимком на фикс.

Вот я и предлагаю просто выложить снимки на китовый объектив в полном размере в облако. Без каких-либо правок. Там сразу будет видно, как снимает камера.

Викторыч, я тут вижу только накрученный шарпинг как на телефоне:



Полноразмеры JPG без обработки на кит 18-55 в облако выкладывай - посмотрим :)

от:Pomo
Смысл в том, то я показал, как реально снимает камера. Выложил много фото с одной прогулки. Все снято в JPG на китовый объектив. Фотографии без каких-либо правок.

Ты нашел один снимок, где фокус где-то на центральной зоне и дальний план "недостаточно резкий" и сравниваешь его со снимком на фикс.

Вот я и предлагаю просто выложить снимки на китовый объектив в полном размере в облако. Без каких-либо правок. Там сразу будет видно, как снимает камера.

Подробнее

Собственно, я нашел один (может их не один, но этот точно), про который наверняка НЕльзя сказать, что "грип лег на передний план, а задний получился нерезкий" :)

И зачем мне файл без правок? Базовые правки делаю всегда, под собственные предпочтения. У тебя остался рав кадра? Сделай, обработай его как надо, чтобы появилась детализация.

По поводу фикса напоминаю еще раз - цена ему 4 тыр в базарный день (у фуджа - 20-ка), на кит сони будет то же самое, разве что углы чуть помыльнее, и он еще дешевле. Каши такой не будет.



Вот Сатурнс в теме :D Хотя подозреваю без обработки (Iridient'om) тут тоже не обошлось :D

от: Pomo
Викторыч, я тут вижу только накрученный шарпинг как на телефоне:

Ну накрути на своем такой же шарпинг (его там кстати довольно негусто, но ты можешь делать столько, сколько нужно :) ), появятся на нем недостающие детали?)))

В общем, мне довольно странно обсуждать такой вопрос - я понимаю, когда человек не видит/как-то по своему воспринимает телесный оттенок кожи, это в общем-то один из вариантов нормы, но чтобы человек в упор не замечал каши на снимке...)))

Мы сравниваем теплое с мягким. Я показываю, как камера снимает в JPG на китовый зум без какой-либо обработки. Ты показываешь фото с фикса, проявкой и обработкой. Ну, можешь ещё через нейросеть увеличить детализацию для большего эффекта :)

Я помню, тут был любитель панаса, который снимал вечерние портреты на выдержке 1/4 сек. и потом пропускал снимок через топаз денойз. Только чтобы показать, что с панаса вечером чистая картинка :) Нафига таким страдать, не пойму.

от: v1ctorych




Вот Сатурнс в теме :D Хотя подозреваю без обработки (Iridient'om) тут тоже не обошлось :D

Нет, это строго моя любимая РТ. Макбук про я давно продал ибо "синк дифферент" стоит дорого, а производительность как у кЕтайских телефонов у этой "красоты" :laugh: а мне нужно мощное железо, а не просто красивое. Эта приблуда ставится только на мак, насколько я помню (по крайней мере полноценная ее версия)
Проблема того файла выше в том, что это джипег, а сравнивать всегда нужно равы. Джипег, каким бы хорошим у фуджа он не был - это все равно компромисс (как и у всех остальных) в плане именно технического качества + это ну очень сильная интерпретация "на тему" с фирменным цветом и всевозможными правками. Короч - если и сравнивать джипег , то с аналогичным джипегом, но это давно уже сравнили на Дпревью.

Фикс, рискну заметить, тоже китовый, соня часто распространяла упаковки с 18+55 +16мм в свое время :)

Про обработку уже сказал - обработай так, как надо, чтобы появились детали, в чем проблема?)) К помощи нейросетей прибегать не возбраняется, если имеется подобный навык, я вот к своему стыду не умею)))

Потому выше и интересовался, возможно ли как то внутрикамерными настройками или обработкой увеличить детализацию кадра, которая на мой взгляд не вполне приемлема.

А ты зачем-то завел спич про то, что "скинь исходник, я снял на китовый зум, без обработки, в джипеге, и вообще мизинцем левой ноги невзначай" :D

Да я просто уверен, что из рава можно было бы при соответствующем умении (и в нужном ПО) наколдовать явно больше, чем то, что видно выше.

Пытаюсь вот выведать у Pomo результат, что он получил бы обработкой из исходника, но тот не колется :( Может, только в джипег снимал.

А объектив - 18-55 - сам по себе неплох должен быть - если удачный экземпляр, разумеется.

Да я не вижу смысла это обрабатывать :) На мой взгляд, там резкости в снимках за глаза. Я на этот зум даже портреты сейчас снимаю. Вон, даже Фотоежик изначально написал, что там все очень резко.

Если ты говоришь, что где-то нерезко, а существуют магические кропы и объективы, которые снимают лучше, то можешь привести свои фото с зума без обработки. Вот и все, ничего сложного :)