Цветная печать на фотоувеличителеVSпечать со сканированием

от:Foveon Cmosov
Эктар самая мелкозернистая пленка,в резких сюжетах ей нет альтернатив. Кстати,наверное эта резость раскроется как задумано производителем только при прямой печати без сканирования? А как сканеры рисуют зерно и насколько его искажают в сравнении с прямой печатью, это еще один большой вопрос.

Подробнее

Всё верно, Эктар самая мелкозернистая плёнка из негативных. Именно по этой причине она так хорошо подходит для съёмки пейзажей. Про её зернистость могу сказать совершенно точно, потому как в своё время озадачился поиском наиболее оптимальной плёнки именно для пейзажа. Для этого лично консультировался с Алексеем Шадриным. По его словам весь потенциал рисунка эмульсии и зерна Эктара раскрывается при сканировании на барабанном сканере. При чём не просто каком нибудь сурогатном малогабаритном настольном барабаннике которые сейчас стали новомодным вожделением фотографов, а на полноразмерной дубовой и тяжёлой машине типа ICG. Вот там получается просто сказка! Зерно очень мелкое и красиво подчёркнутое, которое сразу бросается в глаза но при этом не портит а наоборот усиливает визуальное впечатление от просмотра. Сразу понимаешь, что это снято на плёнку, а не на какую нибудь пластмассовую цифру. С проявкой Эктара тоже не всё так просто. Этот вид материала крайне требователен к качеству и свежести химии а так же к режиму проявки. Я пробовал проявлять эту плёнку в разных наборах, отдавал в профессиональную фотолабораторию, но самый качественный и интересный результат получался при домашней проявк в наборе Tetenal C-41. Там и цвет получался наиболее сбалансированный без излишней розоватости и микроконтраст выходил даже поболее чем при проявке в ФотоПро. Теперь проявляю Эктар только сам! Сканировать всё подряд на барабаннике невозможно, слишком дорого будет. Но близкий по эффекту результат получается при сканировании на Nikon 8000/9000 по так называемой мокрой технологии. Долго изучал иностранные фотосайты, читал отзывы людей которые практикуют мокрое сканирование на Никонах, смотрел сравнительные фото...вобщем похоже есть смысл заморочиться и преобрести специальную рамку именно для мокрого сканирования. Там действительно и резкость повышается и микроконтраст и зерно получается более выделенным, напоминающим то как его отрабатывает барабанник. В будущем хочу изготовить такую рамку и отдельные выборочные кадры сканировать по мокрому. Конечно это не равноценная замена оптической печати, но по визуальному эффекту очень похоже!

от: Foveon Cmosov
... для печати прямой перенос цветов на бумагу это и сохранение заложенных в пленку цветов и ее характерного рисунка и отсутствие искажений от самого сканера...

А что такое "прямой перенос цветов на бумагу"?
Это искажение не "самого сканера", а конкретного "печатника"? Один и тот же кадр, напечатанный у двух разных людей, будет ли одинаков?
Я почему-то полагал, что и при оптической печати оператор работает с фильтрами..., т.е. любой негатив при переносе по определению подвергается коррекции, как по цвету, так и по яркости. Результат целиком и полностью зависит от профессионализма, опыта и личных "вкусовых" предпочтений печатника.
По-моему "прямой перенос" - легенда. Коррекция и при печати и при сканировании.

от: blck

Полный путь имеет хоть какой-то смысл. Со сканированием - его просто нет.

Ну так расскажите, в чём именно смысл. А то вы далеко не первый, кто так говорит, но ни один человек обосновать свою позицию ни разу не смог. Знаете, почему не смог? Да потому что здесь нет и не может быть единого правильного пути, для каждого смысл свой.
Кстати, многие ваши единомышленники совсем не снимают на плёнку и никогда не снимали, но при этом критикуют приверженцев гибридного процесса, и, по-моему, это обычная зависть.

от:Stepanov9
А что такое "прямой перенос цветов на бумагу"?
Это искажение не "самого сканера", а конкретного "печатника"? Один и тот же кадр, напечатанный у двух разных людей, будет ли одинаков?
Я почему-то полагал, что и при оптической печати оператор работает с фильтрами..., т.е. любой негатив при переносе по определению подвергается коррекции, как по цвету, так и по яркости. Результат целиком и полностью зависит от профессионализма, опыта и личных "вкусовых" предпочтений печатника.
По-моему "прямой перенос" - легенда. Коррекция и при печати и при сканировании.

Подробнее

Сканирование в разных лабораториях одной пленки тоже отличается по результату.
Здесь проблема немного в другом. Чтобы ответить на Ваш вопрос, надо вспомнить недостатки пленочных сканеров. И какие характеристики позволяют получить наиболее точный скан пленки: высокая битность,оптическая плотность, многопроходное сканирование и много еще чего.
Хотя даже 9000Ed снимает не всю информацию с пленки и трактует цвета,точнее полутона не так, как их отображает эмульсия, поэтому есть еще более качественные сканеры.
Вывод получается интересный: как минимум, все что отсканировано не Nikon 9000ED и выше уже проигрывает пленке, т.к. не содержит всю информацию с пленки. И соответственно не может считаться пленочным качеством(речь о профессиональной пленке).
И конечно, немаловажен вопрос стоимости. Сканеры,грамотно считывающие информацию с пленки стоят дороже, чем прямая печать.
А для медиа наверное 9000ED это избыточное качество, хватит обычного сканера.
Еще наверное и вопрос времени - быстрее прямая печать или многопроходное сканирование+соответствующие операции с печатью на принтере?

Пленочная фотография, это уже давно не про удобство и экономию времени.
Не зависимо хоть гибридный процесс, хоть оптическая печать.

от: Макар
Пленочная фотография, это уже давно не про удобство и экономию времени.

Согласен полностью! Классическая фотография- это дорого долго и неудобно. Зато интересно и душевно! Для быстроты удобства и дешевизны есть айфоны. Тут вопрос личных предпочтений.

от:Foveon Cmosov

..
На мой взгляд цветокоррекция сканированной пленки под печать допустима только при неправильном экспонировании и на любительских пленках. В остальных случаях это порча заложенной в пленку цветопередачи и цветового баланса и остального. У каждой пленки своя цветопередача, и в ней надо хорошо разбираться, чтобы знать, что получишь на выходе. Это и есть "снимать на пленку"

Подробнее

выделенная фраза говорит о том, что вы никогда не сканировали пленку самостоятельно и являетесь чистым демагогом теоретиком

от:Foveon Cmosov

...
Сканеры несомненно удобны для переноса пленки в цифру, но для печати прямой перенос цветов на бумагу это и сохранение заложенных в пленку цветов и ее характерного рисунка и отсутствие искажений от самого сканера.И дешевле кстати. Ведь самый близкий к оригиналу результат обещают только очень дорогие сканеры.

Подробнее

Прежде чем что-то писать, стоит хотя-бы немного ознакомиться с темой.
И ценами, например.

https://classicgallery.ru/laboratoriya/cvetnaya-pechat-cibachrome
А что, совсем недорого. Только еще нужен исходный слайд достойного качества.
Тоже стоит денег, кстати.

от:Владимир Емельянов.
С проявкой Эктара тоже не всё так просто. Этот вид материала крайне требователен к качеству и свежести химии а так же к режиму проявки. Я пробовал проявлять эту плёнку в разных наборах, отдавал в профессиональную фотолабораторию, но самый качественный и интересный результат получался при домашней проявк в наборе Tetenal C-41. Там и цвет получался наиболее сбалансированный без излишней розоватости и микроконтраст выходил даже поболее чем при проявке в ФотоПро. Теперь проявляю Эктар только сам! Сканировать всё подряд на барабаннике невозможно, слишком дорого будет.

Подробнее

А что сейчас по фотобумаге, той, которая не для принтеров, а для прямой печати? Также интересно, какие фотоувеличители самые удобные,доступные,качественные?На чем можно печатать качественные цветные фотографии по оригинальной технологии без сканирования?

от: Alexander46
Ну так расскажите, в чём именно смысл.

Это хобби. Смысл хобби экзистенциален - не сойти с ума раньше времени.

от: Alexander46
А то вы далеко не первый, кто так говорит, но ни один человек обосновать свою позицию ни разу не смог.

Задавать вопрос, чтобы стразу же наделить ответчика своими измышлениями - неприлично.

от: Alexander46
Кстати, многие ваши единомышленники совсем не снимают на плёнку и никогда не снимали, но при этом критикуют приверженцев гибридного процесса, и, по-моему, это обычная зависть.

Вот видите, сначала приписали мне каких-то своих тараканов, затем нашли мне единомышленников.. Такое, прямо скажем, инфантильное поведение.

Я-то на пленку снимаю, и печатаю ее оптически. Как цвет, так и чб. Форматы от 135 до 4х5. И на цифру снимаю, не самую дешманскую. И ее тоже печатаю на хорошем принтере. И сканер у меня есть для пленки, которым ее сканирую.
В результате имею полное право на свое мнение, которое озвучил выше.

от:Foveon Cmosov
Поддержу. Но конечно приятно ощутить себя пленочным фотографом даже со сканером. А сканер он не должен подвести, как обещает его реклама,как нибудь отсканирует, все будет четко

А что с фотоувеличителями для цветной печати и реактивами? Существуют достойные варианты?Особенно интересуют современные.Может изобрели что-нибудь удобное и доступное. Сканеры несомненно удобны для переноса пленки в цифру, но для печати прямой перенос цветов на бумагу это и сохранение заложенных в пленку цветов и ее характерного рисунка и отсутствие искажений от самого сканера.И дешевле кстати. Ведь самый близкий к оригиналу результат обещают только очень дорогие сканеры.

Подробнее

https://vk.com/artoffotogallery?z=photo-93007499_457241614%2Falbum-93007499_00%2Frev

от: Foveon Cmosov
Эктар самая мелкозернистая пленка для художественной фотографии,в резких сюжетах ей нет альтернатив.

В цифровую эпоху гнаться за мелкозернистостью на плёнке мягко говоря странно.

от: blck

Это хобби. Смысл хобби экзистенциален - не сойти с ума раньше времени.

Т.е. у вас это хобби и даже экзистенциальность присутствует, а у приверженцев гибридного процесса это так, баловство? Интересный вы товарищ :D . Никогда не задумывались о том, что ваше мнение не является истиной в последней инстанции? Вот честное слово, надоели уже подобные заявления.

от:Foveon Cmosov
А что сейчас по фотобумаге, той, которая не для принтеров, а для прямой печати? Также интересно, какие фотоувеличители самые удобные,доступные,качественные?На чем можно печатать качественные цветные фотографии по оригинальной технологии без сканирования?

Подробнее

С ч/б фотобумагой особых проблем нет, она доступна в специализированных фотомагазинах, равно как и химия для её обработки. А вот с цветной всё гораздо хуже. Я не встречал её в открытой продаже уже очень давно. По видимому её сейчас вообще перестали производить из-за полного отсутствия спроса. Рулонная цветная фотобумага для минилабов производиться, но она не годится для домашней оптической фотопечати так как изначально расчитана под засветку лазерным методом. Вот и получается, что цветная оптическая печать уже канула в историю. Исключение составляет повторюсь, оптическая печать со слайда по процессу Сибахром/Ильфохром но там крайне высокая стоимость.
К сожалению класические оптические минилабы давно перестали выпускаться. Последняя такая минилаборатория была в Москве в фотолаборатории "Свег", я там печатал свои плёнки из под Киев-6с и надо сказать результат нравился. Но увы... эта машина у них толи вышла из строя, толи ещё по каким то причинам...вобщем её куда то продали и на сколько мне известно, больше таких оптических минилабов нигде не осталось. Все перешли на цифровые минилабы.

Боюсь в сложившихся реалиях просто нет возможности заниматься домашней оптической печатью в цвете. Чёрно-белой можно без проблем, но это не всем по вкусу. Вы сами то к чему больше склоняетесь? К цвету или ч/б?

от: Илья Парамыгин
выделенная фраза говорит о том, что вы никогда не сканировали пленку самостоятельно и являетесь чистым демагогом теоретиком

Кто знает, как автору темы можно забанить опытных провокаторов-хамов?

от:Владимир Емельянов.
С ч/б фотобумагой особых проблем нет, она доступна в специализированных фотомагазинах, равно как и химия для её обработки. А вот с цветной всё гораздо хуже. Я не встречал её в открытой продаже уже очень давно. По видимому её сейчас вообще перестали производить из-за полного отсутствия спроса. Рулонная цветная фотобумага для минилабов производиться, но она не годится для домашней оптической фотопечати так как изначально расчитана под засветку лазерным методом. Вот и получается, что цветная оптическая печать уже канула в историю. Исключение составляет повторюсь, оптическая печать со слайда по процессу Сибахром/Ильфохром но там крайне высокая стоимость.

Боюсь в сложившихся реалиях просто нет возможности заниматься домашней оптической печатью в цвете. Чёрно-белой можно без проблем, но это не всем по вкусу. Вы сами то к чему больше склоняетесь? К цвету или ч/б?

Подробнее

К цветной.Но не слайд. Пока профессиональная цветная пленка пока еще выпускается, надо не упустить момент. Поинтересуюсь, как с бумагой в других странах у знакомых.
А самое главное звено-фотоувеличитель, что с ним? Есть же наверное что-нибудь получше совковых мамонтов, вы не в курсе?

от: Foveon Cmosov
Кто знает, как автору темы можно забанить опытных провокаторов-хамов?

очевидно, что по сути вопросов у вас ответов нет.

от: Илья Парамыгин
очевидно, что по сути вопросов у вас ответов нет.

я здесь не для того, чтобы отвечать на ваши вопросы. За оскорбления и унижения ждите бан в этой теме , когда найду как это делается

от: Foveon Cmosov

А самое главное звено-фотоувеличитель, что с ним? Есть же наверное что-нибудь получше совковых мамонтов, вы не в курсе?

Да, есть конечно. Но всё это оборудование бывшее в употреблении, нового сейчас никто не делает по моему. Очень хорошие увеличители делала фирма Durst. Посмотрите объявления на Авито, предложения продаж там есть, цены хоть и не копеечные но вполне осиливаемые. Цена сильно зависит от технических возможностей модели. Если вы хотите печатать только с узкой плёнки, то такие модели не очень дорогие. Если же речь идёт о СФ и тем более о БФ, то цена ощутимо возрастает. Найти хороший увеличитель и оптику к нему не проблемма, благо в своё время этого добра понаделали много. А вот с бумагой... Незнаю. Возможно я ошибаюсь и где-то есть магазины торгующие цветной фотобумагой. Поищите в интернете. Если найдёте, то можно подумать и о покупке увеличителя. Сам я оптической печатью не занимаюсь, меня вполне устраивает гибридный фотопроцес. Если правильно отъэкспонировать плёнку, качественно её отсканировать и произвести грамотно цветокорекцию то на выходе получается вполне приятный для глаза результат.

от: Владимир Емельянов.

больше таких оптических минилабов нигде не осталось. Все перешли на цифровые минилабы.

Если верить интернету, примерно год назад в Киеве был минилаб с оптической печатью, и цены там были самые обычные, как у нас на печать через сканирование. Название фотосалона и машины вряд ли вспомню.