Цветная печать на фотоувеличителеVSпечать со сканированием

Всего 170 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Если верить интернету, примерно год назад в Киеве был минилаб с оптической печатью, и цены там были самые обычные, как у нас на печать через сканирование. Название фотосалона и машины вряд ли вспомню.
Подробнее

За Украинские фотолаборатории ничего сказать не могу, это очень далеко от моей дислокации. А вообще я допускаю, что где-то могли до сих пор в глубинке или других городах страны сохраниться еденичные рабочие экземпляры таких машин. В конце концов ту же машину из лаборатории "СВЕГ" кто-то же купил и она куда то уехала? Исли хорошо поискать, то может быть и можно найти такие раритеты.
Re[Владимир Емельянов.]:
от:Владимир Емельянов.
А вот с цветной всё гораздо хуже. Я не встречал её в открытой продаже уже очень давно. По видимому её сейчас вообще перестали производить из-за полного отсутствия спроса. Рулонная цветная фотобумага для минилабов производиться, но она не годится для домашней оптической фотопечати так как изначально расчитана под засветку лазерным методом. Вот и получается, что цветная оптическая печать уже канула в историю...
Подробнее


Рулонная цветная фотобумага - это та же самая бумага, которая использовалась и используется под фотоувеличителем. "Расчитанная под засветку лазерным методом" - во первых, по прежнему вся выпускающаяся бумага совместима с оптическими минилабами, во-вторых, некоторые виды имеют метку "digital paper", что попросту означает, что бумага адекватно воспринимает сверхкороткую засветку, но это никак не препятствует длинным экспозициям.
Re[Foveon Cmosov]:
Автору темы возможно будет интересна ссылка на видео про процесс фотопечати с негативов С-41. Посмотрите и оцените всю сложность, возможно это вас сподвигнет на более взвешенное решение по вашей теме.
https://www.youtube.com/watch?v=lFOT-0yDCDU

Даже не знаю, стоит ли самому заморачиваться домашней оптической фотопечатью, но это вам решать. Как вариант, можно отдать самые интересные кадры в фотолабораторию Среда, там есть ручная оптическая цветная печать за вменяемые деньги.
Re[Владимир Емельянов.]:
от:Владимир Емельянов.
Автору темы возможно будет интересна ссылка на видео про процесс фотопечати с негативов С-41. Посмотрите и оцените всю сложность, возможно это вас сподвигнет на более взвешенное решение по вашей теме.
https://www.youtube.com/watch?v=lFOT-0yDCDU

Даже не знаю, стоит ли самому заморачиваться домашней оптической фотопечатью, но это вам решать. Как вариант, можно отдать самые интересные кадры в фотолабораторию Среда, там есть ручная оптическая цветная печать за вменяемые деньги.
Подробнее

Спасибо, то что нужно!
По гибридному процессу интересный вывод - тратиться на профессиональную пленку стоит только если она будет отсканирована на самых лучших сканерах. А иначе зачем ее брать? Дешевые сканеры не отобразят всю информацию с нее, а то что отобразят, будет отличаться от того, что есть на пленке. И получиться лишь игра в пленочного фотографа.А профессионализм закончится на покупке профессиональной пленки.
А что касается фотобумаги и процесса печати, то по моему опыту, фотографии с принтеров выцветают намного быстрее , чем напечатанные прямым методом.
Информацию с пленки, считанную сканером, искажают сами принтеры.
В прямой печати для цвета, записанного на пленку гораздо меньше препятствий.

Re[Foveon Cmosov]:
от:Foveon Cmosov
Цветная пленка разработана под определенную цветопередачу, но сканер съедает и искажает цвет. А не лучше ли печатать цветные фотографии напрямую, с пленки на фотобумагу? Какие препятствия есть для этого?
Подробнее

Никаких - цветная печать с негатива RA-4 гораздо проще чб печати, достаточно лишь соблюдать время и температуру.
Re[Foveon Cmosov]:
от: Foveon Cmosov

А самое главное звено-фотоувеличитель, что с ним? Есть же наверное что-нибудь получше совковых мамонтов, вы не в курсе?

Уж с чем, а с фотоувеличителем проблем сейчас нет: durst, lpl, meopta, крокус и тп на любой вкус и кошелек.
Затык небольшой с реактивами - минилабовские наборы серьезно подорожали, а мелкие киты брать - какая-то вообще запредельная цена получается.
Ну и с технической стороы есть нюанс - соблюсти время и температуру в полной темноте. В идеале хорошо бы иметь компактный процессор. Если бы я не имел его (у меня термафот), забил бы наверное на это дело.
Но было бы желание - все это пока еще решаемо в бюджете не самой дешевой связки: цифра-комп-пигментный принтер.
Re[blck]:
от:blck
Уж с чем, а с фотоувеличителем проблем сейчас нет: durst, lpl, meopta, крокус и тп на любой вкус и кошелек.
Затык небольшой с реактивами - минилабовские наборы серьезно подорожали, а мелкие киты брать - какая-то вообще запредельная цена получается.
Ну и с технической стороы есть нюанс - соблюсти время и температуру в полной темноте. В идеале хорошо бы иметь компактный процессор. Если бы я не имел его (у меня термафот), забил бы наверное на это дело.
Но было бы желание - все это пока еще решаемо в бюджете не самой дешевой связки: цифра-комп-пигментный принтер.
Подробнее
Во сколько сейчас обойдется полный комплект для оптической печати с процессором? Намного дешевле Никона 9000 с качественным принтером? Кстати, какой нужен принтер под возможности 9000-го Никона?
Re[Foveon Cmosov]:
от: Foveon Cmosov
Во сколько сейчас обойдется полный комплект для оптической печати с процессором? Намного дешевле Никона 9000 с качественным принтером? Кстати, какой нужен принтер под возможности 9000-го Никона?

Если вы снимаете на обычную плёнку 35мм, то нет смысла покупать Nikon 9000. Самым лучшим вариантом под узкарь будет покупка Nikon V/5000. Они стоят вдвое дешевле а по качеству сканов ничем не уступают девятитысячнику, при этом сканирует в разы быстрее и удобнее. Преобретать Nikon 9000 имеет смысл только если вы планируете снимать на среднеформатную камеру. Средняя цена на Nikon 5000 сейчас в районе 100 тысяч рублей, а вот Nikon 9000 cтоит уже под 200 тысяч! Вобщем не дёшево...
Re[Foveon Cmosov]:
от: Foveon Cmosov
Во сколько сейчас обойдется полный комплект для оптической печати с процессором? Намного дешевле Никона 9000 с качественным принтером? Кстати, какой нужен принтер под возможности 9000-го Никона?

За процессор лупят каких-то нереальных денег. Да и нет их практически, точнее надо отлавливать годами ))
Без проявочной машины - очень бюджетно. Но надо еще и гемор считать - более-менее оборудованное пространство, трудоемкость. В общем, это для фанатов.
Сканер с принтером в этом плане - проще не придумаешь. Но, повторюсь, баловство это. Какой смысл пропускать пленку через цифровую обработку? Там от цветной пленки ничего не останется, кроме неустранимых косяков сьемки/проявки. В фш с нынешней цифры накрутить можно что угодно.
По большому счету, рассматриваемые вопросы вообще к фотографии не относятся. Фото - это картинка. Как она получена - дело тридцатьпятое. А мы какое-то технодрочево обсуждаем.
Думается мне, что все дело в целеполагании. Хочется тепла и лампы - надо быть честным перед собой - нырять в процесс от и до, чтобы носить гордое звание фотографа-пленочника )).
Хочется красивой картинки - надо просто идти и фотографировать любым удобным способом, чтобы рано или поздно получить картинки, которые не стыдно и самому посмотреть, и другим показать.
Ну а если руки чешутся, а зуб неймет, то можно и с переподвыподвертом подойти к процессу, потратить кучу ресурсов, чтобы в результате получить, разве что, осознание, что ты отснял цветную пленку (проявил в лабе/дома, протащил через сканер, поправил цвет и все-такое в фш) и получил нечто на выходе, 90% ценности которого заключается в том, что оно на пленку снято.
Re[Владимир Емельянов.]:
от:Владимир Емельянов.
Если вы снимаете на обычную плёнку 35мм, то нет смысла покупать Nikon 9000. Самым лучшим вариантом под узкарь будет покупка Nikon V/5000. Они стоят вдвое дешевле а по качеству сканов ничем не уступают девятитысячнику, при этом сканирует в разы быстрее и удобнее. Преобретать Nikon 9000 имеет смысл только если вы планируете снимать на среднеформатную камеру. Средняя цена на Nikon 5000 сейчас в районе 100 тысяч рублей, а вот Nikon 9000 cтоит уже под 200 тысяч! Вобщем не дёшево...
Подробнее
Вот смотрю:
Никон 5000 -Оптическое разрешение [dpi] 4000, Глубина цвета
16 бит, Диапазон плотностей 4.8, Оптика объектива элементов (ED элементов)/групп 7 / 3

Никон V -Оптическое разрешение [dpi] 4000, Глубина цвета 14 бит, Диапазон плотностей 4.2, Оптика объектива элементов (ED элементов)/групп 7 / 3

Никон 9000 - оптическое разрешение 4000 dpi, глубина цвета 16 бит, диапазон плотностей 4,8, Конструкция объектива Элементы (из стекла ED) / группы 6 / 14

Не подумайте что затеваю спор, но если связываемся с профессиональной пленкой, то необходим минимум 9000-й, судя по параметрам оптики. Брать профессиональную пленку и снижать качество ее изображение сканерами среднего уровня бессмысленно. Если только чисто из удовольствия от процесса съемки.



Re[blck]:
от:blck
За процессор лупят каких-то нереальных денег. Да и нет их практически, точнее надо отлавливать годами ))
Без проявочной машины - очень бюджетно. Но надо еще и гемор считать - более-менее оборудованное пространство, трудоемкость. В общем, это для фанатов.
Сканер с принтером в этом плане - проще не придумаешь. Но, повторюсь, баловство это. Какой смысл пропускать пленку через цифровую обработку? Там от цветной пленки ничего не останется, кроме неустранимых косяков сьемки/проявки. В фш с нынешней цифры накрутить можно что угодно.
Подробнее
А ведь с нынешними технологиями сделать доступной оптическую печать обойдется не дороже среднего сканера. Вся проблема в том, что нет нового оборудования и все пользуются устаревшей техникой. А так, прямая печать, если ее обновить современными технологиями,проще многопроходного сканирования. И самое главное, передает все что есть на пленке напрямую на бумагу. Пока остается мечтать,но сканер не хочется, хочется чистых цветов с пленки
Re[Foveon Cmosov]:
от: Foveon Cmosov
А ведь с нынешними технологиями сделать доступной оптическую печать обойдется не дороже среднего сканера. Вся проблема в том, что нет нового оборудования и все пользуются устаревшей техникой.

Оно никому не нужно. Полтора любителя не считаются - у них денег нет ))
Re[Foveon Cmosov]:
от:Foveon Cmosov

Не подумайте что затеваю спор, но если связываемся с профессиональной пленкой, то необходим минимум 9000-й, судя по параметрам оптики. Брать профессиональную пленку и снижать качество ее изображение сканерами среднего уровня бессмысленно. Если только чисто из удовольствия от процесса съемки.
Подробнее
По-моему, вы загоняетесь. Почему решили, что оптика в 9000-м лучше и во сколько раз или на сколько процентов? Количество линз ни разу не показатель, ну и так уж повелось в оптикостроении, что улучшение ТТХ на 10% зачастую увеличивает цену изделия и его массогабариты в разы.
Сканировал несколько плёнок на 4000-м Никоне, разрешения за глаза, всегда бьёт до самого зерна. Диапазон плотностей у него чуть меньше, но их не хватало только при сканировании слайда.
Re[Foveon Cmosov]:
от:Foveon Cmosov
А так, прямая печать, если ее обновить современными технологиями,проще многопроходного сканирования. И самое главное, передает все что есть на пленке напрямую на бумагу. Пока остается мечтать,но сканер не хочется, хочется чистых цветов с пленки
Подробнее


Самое главное, нужно уметь получить чистые цвета в ручной печати. Нужно уметь видеть, заливающий, недостающий оттенок. Это много проб, это время, много времени на один отпечаток. Это правильный свет, не дешевый, чтобы правильно цвет вывести. Помещение, лучше два, одно темное, другое для просмотра.
Сканер не хуже, но намного быстрее.
Re[Foveon Cmosov]:
от:Foveon Cmosov
А так, прямая печать, если ее обновить современными технологиями,проще многопроходного сканирования. И самое главное, передает все что есть на пленке напрямую на бумагу. Пока остается мечтать,но сканер не хочется, хочется чистых цветов с пленки
Подробнее

У вас несколько упрощённое и "христоматийное" понимание ситуации. Дабы вы не начали тратить свои деньги вслепую и потом не получили разочарования от неоправданного ожидания, я предлогаю вам для начала разложить всё по полочкам. А именно, просто отснимите на Эктар 100 какой нибудь сюжет, неспеша, со штатива, с правильным замером экспозиции, а потом проявите её в лаборатории которая сможет обеспечить качество проявки. Для чего всё это? С этой плёнки вы потом сможете сделать два одинаковых тестовых отпечатка. Один оптическим методом, другой по гибридной технологии. Сами потом сможете их внимательно оценить и сделать для себя вывод- стоит ли вообще вкладываться в тот или иной метод получения картинка и на сколько он для вас окажется целесообразен вашим трудовым и финансовым затратам. Просто сейчас в сети гуляют множество стереотипов, зачастую не верных, дескать оптическая печать- это вах вах вах, а сканирование- это однозначно хуже и не достоино существованию. При чём этими заблуждениями как я вижу страдают многие. Истина же где-то по середине... И вам надо для себя её понять и принять.
Re[В. Владимирович]:
от:В. Владимирович
Самое главное, нужно уметь получить чистые цвета в ручной печати. Нужно уметь видеть, заливающий, недостающий оттенок. Это много проб, это время, много времени на один отпечаток. Это правильный свет, не дешевый, чтобы правильно цвет вывести. Помещение, лучше два, одно темное, другое для просмотра.
Сканер не хуже, но намного быстрее.
Подробнее


В ваших рассуждениях не хватает еще одного процесса - это печать после сканирования и тогда вот совсем не быстрее.
ЗЫ. Вы сами то печатали цвет оптически? Если да, то когда последний раз?
Re[Shaban]:
от: Shaban
В ваших рассуждениях не хватает еще одного процесса - это печать после сканирования и тогда вот совсем не быстрее.
ЗЫ. Вы сами то печатали цвет оптически? Если да, то когда последний раз?


В чем проблема напечатать с подготовленного цифрового файла в реал сайз, без вмешательства оператора?
Печатал давно, лет семь назад, но оборудование осталось. В частности дурст АС800 и проявочная машина, сканерами никоном 9000 и имаконом Х1 иногда и сейчас пользуюсь. Еще и лампы колорметрические остались..
Re[В. Владимирович]:
Я так понимаю чб оптически вы печатали без проб, с первого раза попадая в тональность и контрастность, если нет, то в чем отличие от цвета?

Если честно, то не видел ни одного нормального цветного отпечатка, с домашнего принтера - проще в лабе распечатать на профессиональном оборудовании.

ЗЫ. Проявочная машина какая - не продаете случаем?
Re[Shaban]:
от:Shaban
Я так понимаю чб оптически вы печатали без проб, с первого раза попадая в тональность и контрастность, если нет, то в чем отличие от цвета?

Если честно, то не видел ни одного нормального цветного отпечатка, с домашнего принтера - проще в лабе распечатать на профессиональном оборудовании.

ЗЫ. Проявочная машина какая - не продаете случаем?
Подробнее


ЧБ тоже приходилось делать пробы, бывало не одну.

По ФУ, проходной машине пишите в личку, не пользуюсь.







Re[В. Владимирович]:
от:В. Владимирович
ЧБ тоже приходилось делать пробы, бывало не одну.

По ФУ, проходной машине пишите в личку, не пользуюсь.



Подробнее

Вот это богатство!!!