Цветная печать на фотоувеличителеVSпечать со сканированием

от: Макар
Вот это богатство!!!

Не использую. Время много на ФУ печать нет. Цифру купил..

от:Foveon Cmosov
Спасибо, то что нужно!
По гибридному процессу интересный вывод - тратиться на профессиональную пленку стоит только если она будет отсканирована на самых лучших сканерах. А иначе зачем ее брать? Дешевые сканеры не отобразят всю информацию с нее, а то что отобразят, будет отличаться от того, что есть на пленке. И получиться лишь игра в пленочного фотографа.А профессионализм закончится на покупке профессиональной пленки.

Подробнее

Профессионализм там даже не начнётся. Умерла плёнка для профессионалов.
Осталась только для энтузиастов. И смысл тратиться на профессиональную пленку в том, что каждая плёнка даёт свою картинку, а не в том, что она даёт лучшее качество. Плёночная фотография сегодня это не про качество, а ровно наоборот, про красивую некачественность

Просто печатал зимой цвет на Minolta 45A и Durst 20 и никаких сложностей не заметил.

ЗЫ. Только захотелось отпечатки пошире 20 см 8)

от:Edmus
Профессионализм там даже не начнётся. Умерла плёнка для профессионалов.
Осталась только для энтузиастов. И смысл тратиться на профессиональную пленку в том, что каждая плёнка даёт свою картинку, а не в том, что она даёт лучшее качество. Плёночная фотография сегодня это не про качество, а ровно наоборот, про красивую некачественность

Подробнее

А профессионалы от фотографии, это у нас нынче кто? - просветите.

от: Shaban
А профессионалы от фотографии, это у нас нынче кто? - просветите.

Очевидно те, у кого профессия такая - фотограф

от:Alexander46
По-моему, вы загоняетесь. Почему решили, что оптика в 9000-м лучше и во сколько раз или на сколько процентов? Количество линз ни разу не показатель, ну и так уж повелось в оптикостроении, что улучшение ТТХ на 10% зачастую увеличивает цену изделия и его массогабариты в разы.
Сканировал несколько плёнок на 4000-м Никоне, разрешения за глаза, всегда бьёт до самого зерна. Диапазон плотностей у него чуть меньше, но их не хватало только при сканировании слайда.

Подробнее

Всегда забавляют подобные знатоки, знающие больше, чем известные компании. Напишите в Никон и откройте им глаза.
9000 это общепринятый стандарт качества среди сканеров.
Но оказывается и он не способен вытянуть всю информацию с пленки и грамотно ее истолковать:



UPD . Возможно вы имели в виду, что не стоит гнаться за самым дорогим, раз они тоже искажают результат. С этим теперь согласен, после того, как увидел это сравнение.

от:Владимир Емельянов.
У вас несколько упрощённое и "христоматийное" понимание ситуации. Дабы вы не начали тратить свои деньги вслепую и потом не получили разочарования от неоправданного ожидания, я предлогаю вам для начала разложить всё по полочкам. А именно, просто отснимите на Эктар 100 какой нибудь сюжет, неспеша, со штатива, с правильным замером экспозиции, а потом проявите её в лаборатории которая сможет обеспечить качество проявки. Для чего всё это? С этой плёнки вы потом сможете сделать два одинаковых тестовых отпечатка. Один оптическим методом, другой по гибридной технологии. Сами потом сможете их внимательно оценить и сделать для себя вывод- стоит ли вообще вкладываться в тот или иной метод получения картинка и на сколько он для вас окажется целесообразен вашим трудовым и финансовым затратам. Просто сейчас в сети гуляют множество стереотипов, зачастую не верных, дескать оптическая печать- это вах вах вах, а сканирование- это однозначно хуже и не достоино существованию. При чём этими заблуждениями как я вижу страдают многие. Истина же где-то по середине... И вам надо для себя её понять и принять.

Подробнее

Сам пока не сравнивал, но нашел подтверждение того, что даже самые лучшие сканеры существенно искажают находящуюся на пленке информацию.См. снимок выше. Но это заметно только при прямом сравнении.

от:Foveon Cmosov
Всегда забавляют подобные знатоки, знающие больше, чем известные компании. Напишите в Никон и откройте им глаза.
9000 это общепринятый стандарт качества среди сканеров.
Но оказывается и он не способен вытянуть всю информацию с пленки и грамотно ее истолковать...

Подробнее

Цитата Косенко из той статьи, откуда вы взяли свою картинку: "Можно ли откорректировать скан с пленки (вариант слева) так, чтобы получился вариант справа? Конечно, да."

Логика работы сканера заключается в том, чтобы адекватно и без вмешательств передать изображение с плёнки. Он не должен угадывать, что именно хочет получить в итоге пользователь путём дальнейших манипуляций с кривыми, как-то эту информацию "истолковывать" или имитировать печать на произвольно взятую бумагу.

Если напечатать на разных бумагах - получатся изображения разного характера, потому что печать - это не прямая передача изображения на другой носитель, это преобразование, суммирующее как ХК плёнки, так и ХК самой бумаги, т.е. от плёнки здесь остаётся не более чем 50% процентов "характера" изображения.

Это все оставляя за рамками вопросы калибровки сканера, а без унифицированной калибровки получается, например, вот такое:
https://www.youtube.com/watch?v=c_GBjQMb7GY

от: dE fENDER
Цитата Косенко из той статьи, откуда вы взяли свою картинку: "Можно ли откорректировать скан с пленки (вариант слева) так, чтобы получился вариант справа? Конечно, да."

Так ведь для этого нужен снимок, отпечатанный прямой печатью. Полагаться на честность сканера как видим не стоит.

от: dE fENDER


Логика работы сканера заключается в том, чтобы адекватно и без вмешательств передать изображение с плёнки.

В идеале да. Но вы сами наверное видите, что этого нет. Сканеры искажают то, что находится на пленке. Кстати, разные цифровые фотоаппараты тоже искажают цвет.Хотя их матрицы сделаны по одинаковому принципу. По вашей логике, они должны без вмешательств передавать одинаковые цвета.

от:dE fENDER


Если напечатать на разных бумагах - получатся изображения разного характера, потому что печать - это не прямая передача изображения на другой носитель, это преобразование, суммирующее как ХК плёнки, так и ХК самой бумаги, т.е. от плёнки здесь остаётся не более чем 50% процентов "характера" изображения.

Подробнее

Вы пытаетесь найти соломинку,за которую можно зацепиться. Бумага не так сильно влияет на цвета, как это делает сканер, вы же видите на примере. Пленку на заводе просчитывают под фотобумагу, чтобы знать, что она даст на выходе при печати.

от: Foveon Cmosov
Сам пока не сравнивал, но нашел подтверждение того, что даже самые лучшие сканеры существенно искажают находящуюся на пленке информацию.

Тут уместнее и правильнее говорить не об искажениях в цвете, а о смене представления информации. Сам сканер- это просто железо и у него нет никакой отсебятины, он не может по своей воле взять и передать цвет как ему заблагорассудиться. Другое дело, что сканер работает под управлением программы-сканировщика и вот как грамотно там прописан алгоритм интерпритации цветов из нулей и еденичек, одному Богу известно! Но опять таки этот момент можно легко обойти выставив в настройках сканера работу в 16-бит и отключить любые програмные функции по улучшению картинки. Дальше вы уже сами в фотошопе делаете цветокорекцию по своим личным предпочтениям, сравнивая её с оригиналом (слайдом). В случае с негативной плёнкой жёсткого понятия оригинала вообще не существует, можно говорить лишь о склонности к той или иной цветовой палитре.
Я сам являюсь владельцем двух сканеров. У меня Nikon 5000 и Nikon 9000. По началу как купил девятитысячник, хотел было первый сканер продать. Логика подсказывает, что держать два сканера нет смысла, особенно если учесть, что 9000 может сканировать как широкую плёнку так и узкую. Сделал для себя сравнительный тест, отсканировал один и тот же кадр на обоих апаратах и потом детально сранил сканы при большом увеличении. Разницы вообще никакой! Но при этом быстро понял на сколько неудобно сканировать узкие плёнки на старшей модели. В итоге решил оставить оба. 5000 оставил для работы с узкарём, а 9000 исключительно под СФ.
Более того, неоднократно слышал мнение, что разницы в картинке так же нет и между Nikon V и Nikon 5000. В рекламных буклетах компания Никон любила выделять пятитысячную модель как именно професиональный аппарат, а пятая модель как стартовая для любителей. На практике оказалось, что картинка у обоих так же ничем не отличается. Но есть нюанс! В пятой модели нет многопроходного режима сканирования и это вроде как можно подумать жирный минус. Ам нет.... не тут то было! Да, в пятитысячнике есть многопроходка, но она туда добавлена не с проста. Двойная линейка ПЗС-матрицы увеличивает скорость сканирования вдвое по сравнению с младшим братом, но при этом выпячивается неприятный эффект бандинга, чего лишён Nikon V. Так что не ведитесь на официальную информацию маркетологических служб компаний производителей. Их задача не разъяснить истинное положение вещей, а создать иллюзию, что чем дороже аппарат-тем он лучше.
В целом же опираясь на более чем десятилетний опыт домашнего сканирования, могу сказать, что возможностей сканеров Никон более чем достаточно для печати снимков размером 30х45см в выставочном качестве. Да, можно вкладываться в покупку более дорогих сканеров на вроде Имаконов или даже барабанников, но прирост качества будет незначительный и разницы обычный зритель точно не увидит. Так стоит ли переплачивать за свои страхи?
Есть ещё сканеры минольта последних поколений, они так же хороши и их тоже можно смело покупать, но отремонтировать в случае поломки будет труднее. В этом смысле опять таки сканеры Никон более оправданы к покупке.

от:Foveon Cmosov
Всегда забавляют подобные знатоки, знающие больше, чем известные компании. Напишите в Никон и откройте им глаза.
9000 это общепринятый стандарт качества среди сканеров.
Но оказывается и он не способен вытянуть всю информацию с пленки и грамотно ее истолковать:
.....

Подробнее

Я не хотел ничего здесь писать больше, но вы продолжаете нести правду.
Всегда удивляют такие знатоки, не имеющие ни грамма собственного опыта и нулевые знания, которые начинают о чем-то категорично судить.

9000 - сильно лучше для сканирования широкой пленки :P , но ничем не превосходит более простые модели от Никон в сканировании узкой 35 мм пленки.
Это аксиома для всех, кто в теме. Не для вас.

Различие между картинками - это не недостаток собственно процесса сканирования, как такового, это демонстрация того, что происходит, если полностью довериться программе .
Очевидно, что везде есть паразитный малиновый оттенок, наиболее заметный на небе, и нужно убрать мадженту.
Очевидно, что надо внести поправку в "+", при сканировании, т.к. в кадре много светлого неба и снега, это привело автоматику к ошибке и сюжетный центр получился слишком темным.
Такого рода поправки вводятся оператором сканера на глаз, исходя из опыта и можно сказать, автоматически, думать здесь не надо совсем :?

Благодарю, очень интересная и полезная информация.
В лабораториях и на 35 мм обычно самый лучший вариант -9000 й.
Со сканерами вопрос ясен. Требуется сравнение бок о бок прямой печати и сканеров, о чем вы писали. Пока что в этом направлении сделано слишком мало, поэтому выводы не окончательные.
Только так будет окончательно решен вопрос с прямой печатью, стоит ли на нее надеяться или забыть о ней раз и навсегда.
Пленка считается под фотобумагу, поэтому может ли возникать разница в результатах со сканированием еще по этой причине? Пленка+бумага это единая система, а в сканере это звено отсутствует.Это на первый взгляд мелочь,но из которой возникает разница изображений.
И еще один вопрос - в сканерах применяется дебайеризация?

от: Foveon Cmosov

UPD . Возможно вы имели в виду, что не стоит гнаться за самым дорогим, раз они тоже искажают результат. С этим теперь согласен, после того, как увидел это сравнение.

Нет, я сказал то, что хотел сказать. Основное отличие 9000-го это сканирование широкой плёнки, у младших сканеров такая возможность отсутствует, в принципе. По картинке с узкаря едва ли будет большая разница.
Насчёт ваших снимков, которые, якобы, показывают различие между сканированием и прямой печатью, Илья выше всё объяснил, знания и опыт оператора влияют на результат сильно больше, чем сам сканер, далеко не единожды с этим сталкивался. Ну и ещё, правый снимок тоже ведь был оцифрован. Уверены, что на этом этапе не произошли значительные искажения цвета? ;)

Кстати, 4000ед цвет практически не искажает, по крайней мере если сканировать слайд. На экране компа и в диаскопе у меня почти одна и та же картинка. Почти потому что у сканера есть ограничения по пробиваемой плотности, а у монитора по отображаемым цветам.

от:Foveon Cmosov

Со сканерами вопрос ясен. Требуется сравнение бок о бок прямой печати и сканеров, о чем вы писали. Пока что в этом направлении сделано слишком мало, поэтому выводы не окончательные.
Только так будет окончательно решен вопрос с прямой печатью, стоит ли на нее надеяться или забыть о ней раз и навсегда.

Подробнее

Если в кадре пленочном есть на что смотреть, то каким способом выведено на бумагу не имеет никакого значения. Ну а что бы не испоганить кадр в обоих случаях нужно научиться уметь, в темной комнате это немного дольше.
Если вам печать интересна, нужно печатать.

от: Edmus
Очевидно те, у кого профессия такая - фотограф

Фотограф чего - фотограф всего? Это все равно как учитель - нет такой профессии, без указания его специализации.

И да, понять нужна ли вам оптическая печать можно только начав печатать, а не рассуждая чисто теоретически. Стоит просто, для понимания, попробовать печатать в чужой лаборатории за денежку, чтобы не тратится на оборудование и материалы.

от:Shaban
И да, понять нужна ли вам оптическая печать можно только начав печатать, а не рассуждая чисто теоретически. Стоит просто, для понимания, попробовать печатать в чужой лаборатории за денежку, чтобы не тратится на оборудование и материалы.

Подробнее

Нет. Только познакомиться с процессом. Получить хороший результат можно только на своем. Не отвлекаясь, не дергаясь. Но, это тоже прилично дорого, Химия литров по сорок, бумага рулонами, деньги понятно сразу. Хорошее оборудование для удобства печати дорого. Просто сканер, хороший, дешевле в итоге выйдет.

"Фотограф чего - фотограф всего? Это все равно как учитель - нет такой профессии, без указания его специализации"

Я профессиональный фотограф. У меня так записано в трудовой книжке - фотограф 6 разряда. Профессия включена в ЕТКС. Там точное описание профессиональных обязанностей и умений.

от:Foveon Cmosov




UPD . Возможно вы имели в виду, что не стоит гнаться за самым дорогим, раз они тоже искажают результат. С этим теперь согласен, после того, как увидел это сравнение.

Подробнее

Что значит " искажают результат"? А оптическая печать не "искажает"? Вы разве не видите сколько работы на вашем примере сделано при печати фотографии? Смотрите сколько и как аккуратно работали с маской, например.

от: Shaban
Фотограф чего - фотограф всего? Это все равно как учитель - нет такой профессии, без указания его специализации.

А что такого? Учитель сегодня тоже не ведёт урок рисуя палкой на песке, как Пифагор. А пользуется профессиональнымм инструментами.