Что взять в районе 500 евро
Всего 163 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[TonyBrow]:
Ахренеть. Оказывается, снимки со штатива, на зажатых дырках и с центнерами постобаботки безусловно показывают преимущество фиксов.
Re[limboos]:
от:limboos
Фотки крутые в 99% случаях получаются закономерно при наличии хорошего света, т.к. фотография это буквально рисование светом ))
Тушки, объективы на 10 месте. Без хорошего света не будет главного - насыщенных чистых цветов и свето-теневого рисунка, а следовательно объема.
При этом не зависимо от того какую вы тушку или оптику будете использовать. Даже какой-нибудь Nikkor Nokt 58/0,95 за 700 штук не прибавит плохо освещенной картинке ничего, он даст бОльшее размытие фона и возможность укоротить выдержку при прочих равных. Все.Подробнее
Камеры очень сильно продвинулись именно в low light съемках. 10 лет назад я так думаю ISO 800 было запредельным, а сейчас внутрикамерные джипеги на 6400 нормально заходят.
Re[Maxim PP]:
от: Maxim PP
Камеры очень сильно продвинулись именно в low light съемках. 10 лет назад я так думаю ISO 800 было запредельным, а сейчас внутрикамерные джипеги на 6400 нормально заходят.
Камеры могут продвигаться как угодно, но без приличного света нет интересной картинки.
Re[gorynytch]:
от: gorynytch
24/1,4:
Да, мы фотографируем разные сюжеты да и вообще мир видим по-разному. И это нормально. Но вопрос в другом: ЗУМы имеют право на существование?
Давайте кину снимок, тоже снятый на 24 мм ЭФР. Лохматых лет камера Кодак Р880, кроп-фактор 5, ЗУМ-объектив 24-140 ЭФР. Снято в РАВ, диафрагма зажата. Печатал 30х40, качество достойное.
Re[KotLeopold]:
Не, ну чисто технически это "качество" ни в какое сравнение не идет с примерами выше.
Re[KotLeopold]:
Приятный снимок. Похоже на Крым...
Да, но разве я писал, что зумы не имеют прав на существование? Нет. Я написал почему я их не использую. А написано это было к тому, что новик, не обремененный опекой наставника, выбрасывает бабки и тратит время на ненужные ему вещи - я прямо так и написал. И себя я привел как пример такого расточительства.
Да, но разве я писал, что зумы не имеют прав на существование? Нет. Я написал почему я их не использую. А написано это было к тому, что новик, не обремененный опекой наставника, выбрасывает бабки и тратит время на ненужные ему вещи - я прямо так и написал. И себя я привел как пример такого расточительства.
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
Камеры могут продвигаться как угодно, но без приличного света нет интересной картинки.
Да ну.
Re[Maxim PP]:
Я именно о такого рода кошмариках.
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
Ахренеть. Оказывается, снимки со штатива, на зажатых дырках и с центнерами постобаботки безусловно показывают преимущество фиксов.
Если помните тест этого странного товарища, где на "парных" снимках без экзифа он доказывал преимущества фикса над зумом, и где очень странным образом у зума оказался заметный шум, удивляться уже ничему не придется))) Если товарищу хочется во что-то сильно верить, пусть верит.
я всё помню
...а чего не помню - придумаю и отмерю до грамма.
Re[v1ctorych]:
от:v1ctorych
Если помните тест этого странного товарища, где на "парных" снимках без экзифа он доказывал преимущества фикса над зумом, и где очень странным образом у зума оказался заметный шум, удивляться уже ничему не придется))) Если товарищу хочется во что-то сильно верить, пусть верит.Подробнее
Не помню, но ничему не удивляюсь
Re[Maxim PP]:
от: Maxim PP
Да ну.
Приличный свет не равно много света. При чем здесь ИСО вообще не ясно.
Re[gorynytch]:
И какой сакральный смысл использовать светосильные фиксы на диафрагме 11? При этом таская с собой эту неиспользуемую светосилу в виде неудобства фокусных и лишнего веса.
Почему не взять какой-нибудь условный 24-105/4 и закрыть его также?
Почему не взять какой-нибудь условный 24-105/4 и закрыть его также?
Re[ :D ]:
Re[gorynytch]:
Сиваш. Подробности здесь: //club.foto.ru/gallery/photos/1284431
А вообще чужой опыт редко учит. Каждый набивает свои шишки...
А вообще чужой опыт редко учит. Каждый набивает свои шишки...
Re[TonyBrow]:
Re[limboos]:
от: limboos
Приличный свет не равно много света. При чем здесь ИСО вообще не ясно.
Снимать приходится при любом свете. С неблагоприятными условиями некоторые системы справляют лучше других. Я придерживаюсь мнения, что прогресс в фотографии в целом свернул не туда, но отдельные современные экземпляры весьма неплохи, и лучше чем все было до этого.
Re[limboos]:
от:limboos
И какой сакральный смысл использовать светосильные фиксы на диафрагме 11? При этом таская с собой эту неиспользуемую светосилу в виде неудобства фокусных и лишнего веса.
Почему не взять какой-нибудь условный 24-105/4 и закрыть его также?Подробнее
Светосильное стекло имеет бОльший диапазон рабочих апертур и малых хроматических аберраций. И я не использую сейчас f/11, хотя раньше такое бывало. Максимум - f/8. Но можно и меньше, если необходимо, чтобы фонари не выглядели как звезды.
Самъянг 24 мм весит 680 г, Пентакс 35 мм весит 200 г., и еще камера - 1 кг. Для взрослого мужика, особенно работающего гантелями по 10 кг, это не вес. Даже, если и стаканами по 200 г - все-равно не вес.
Re[KotLeopold]:
Нет, ну Зайцев молодчага! Подловить ласку, которая тащит мЫшу - это мастерство.
Re[gorynytch]:
от: gorynytch
Нет, ну Зайцев молодчага! Подловить ласку, которая тащит мЫшу - это мастерство.
Ну так фамилия обязывает видеть все, что в лесу делается! :D