Фотоклуб ПЕЩЕРА.

У меня кроме жопок появились и другие проекции снегирей на двумерную плоскость...

Кит-тоже объектив.

D90 kit 18-105

от: SergikMak
У меня кроме жопок появились и другие проекции снегирей на двумерную плоскость...

По-моему, неплохо. Шумодав чуть поел мелкую структуру перьев.

Конечно же объектив, а почему нет? :)

Вот, из давних закормов семилетней давности @105mm f/5.6

от:v1ctorych
У меня!!! У меня есть мельница!!1

Правда, в запущенном состоянии и не ветряная, но тем не менее

Подробнее

Слушай, такое впечатление, что это не фотка, а картинка из компьютерной игрушки.
:D

от: Vadim Dodis
Иногда мне кажется, что роль обработки в современном фото сильно недооценивается.
Это если по сравнению фоток никонклуба и местных....

Иногда недооценивается, иногда переоценивается. Грань субъективна. Некоторые запросто гробят свои фото обработкой. А некоторые не прилагают никаких усилий для необходимых простейших обработок, способных существенно улучшить его. Я за простую обработку, для которой в большинстве случаев не требуется фотошоп.

от: DMaster
Слушай, такое впечатление, что это не фотка, а картинка из компьютерной игрушки.
:D

У меня такое же впечатление было изначально, кстати говоря :D

Иван, Викторыч, а чё фотки в таком маленьком размере постите?
Ну неудобно же смотреть.

Д7000 + калейнар

Ну и много ли можно порой сделать без эффективного шумоподавления , коррекции цветов и повышения резкости? Это ведь нужны изначально хорошие равы, с ними бывают сложности.... А потом всё равно приходится подправлять то, что не может выдать профиль камеры. А ещё чаще надо просто улучшить оригинал, поиграв с тенями и светами...
У меня бывают снимки, которые не только нет нужды обрабатывать - там практически любая обработка гробит всё. Но это очень редкий случай.

Такой размер превью хостинг картинок отдает.

Причем называется "полноразмер со ссылкой", есть еще "превью со ссылкой", там вовсе с почтовую марку :)

Хороший тут рисунок по мне так. И резкость как бы оптимальная.

от: IvAnt
По-моему, неплохо. Шумодав чуть поел мелкую структуру перьев.

Света мало. ИСО запредельные

от: Vadim Dodis
Ну и много ли можно порой сделать без эффективного шумоподавления , коррекции цветов и повышения резкости?

Мноооого, только

от: Vadim Dodis
Это ведь нужны изначально хорошие равы...

:D
Чем топазы с шумодавами вылизывать, может лучше постараться получить хороший рав?

от: DMaster
:D
Чем топазы с шумодавами вылизывать, может лучше постараться получить хороший рав?

И тащить с собой центнер света... Плюс вопрос оптики вылезет совсем ирной стороной . А самое прикольное - вылезет вопрос мегапиксельности матрицы. Который потянет за собой ну очень много вопросов. Смотрите, , топазы ведь никак не самодеятельность русского левши в эмиграции, это серьёзный коммерческий разработчик. Уровень западных фотографов весьма высок. Они выигрывают чисто по той причине, что у них тупо больше денег. И при этом топазы неплохо так продаются. Выводы?

Кстати, для мало-мальски комфортной работы с топаз шарпен нужна видеокарта хотя бы с шестью мегабайтами видеопамяти, уже недешёвое удовольствие.... С двумя можно, но порой долго. И тому прочие сложности.

от: SergikMak
Света мало. ИСО запредельные

А если шумодавом от DXOlab?

от:DMaster
Иван, Викторыч, а чё фотки в таком маленьком размере постите?
Ну неудобно же смотреть.
Д7000 + калейнар

Подробнее

Подлый fotoload бойкотирую. Imgbb куценький. Предпросмотровое фото (средний размер) там маленькое. Щелкните на фото и, увидев значок плюс в кружочке, ещё раз щёлкнув, увидите оригинальный, помещённый на фотохостинг размер.

от: DMaster
:D
Чем топазы с шумодавами вылизывать, может лучше постараться получить хороший рав?

от: Vadim Dodis
И тащить с собой центнер света... Плюс вопрос оптики вылезет совсем ирной стороной . А самое прикольное - вылезет вопрос мегапиксельности матрицы. Который потянет за собой ну очень много вопросов.

Ага, ага.
Чтобы ни делать, лишь бы ничего не делать... :D

- Да гранаты у него не той системы... (с)

П.С. В цитатнеГ! Адназначна!!!
:D

Раз Топазы выпускают, значит это кому-нибудь нужно...
А если серьёзно, мне просто лень и некогда изучить все эти топазы с шумодавами. Довольствуюсь тем, что есть в Лайтруме. Хотя в сети видел, что это ПО способно творить чудеса.
Увы, не всегда бывает возможно получить идеальный RAW.
Но общая тенденция развития фототехники направлена в сторону все большего применения программной обработки, искусственного интеллекта и вычислительной фотографии.
Как бы мы этому не сопротивлялись. Шумодавы и увеличители резкости будут становиться все более продвинутыми, точными, интеллектуальными.
Игнорировать эти тенденции глупо, но и полностью уповать на постобработку тоже не стоит.
Надо искать золотую середину. Я так думаю.

от: Vadim Dodis
А если шумодавом от DXOlab?

Может быть. Но я лентяй.

от:Vadim Dodis
Ну и много ли можно порой сделать без эффективного шумоподавления , коррекции цветов и повышения резкости? Это ведь нужны изначально хорошие равы, с ними бывают сложности.... А потом всё равно приходится подправлять то, что не может выдать профиль камеры. А ещё чаще надо просто улучшить оригинал, поиграв с тенями и светами...
У меня бывают снимки, которые не только нет нужды обрабатывать - там практически любая обработка гробит всё. Но это очень редкий случай.

Подробнее

Так я и пишу о такой обработке. Но это не обработка до неузнаваемости в фотошопе. В большинстве случаев хватает конвертеров, иногда требуется отдельный шумодав. А равы всегда желательны хорошие. Если нужно что-то спасать, то только субъективно важное.