Как же так вышло ???!!! (странность оценок ЧКФР)

Здравствуйте уважаемые фотографы! Я уже давно бьюсь над загадкой, но никак не могу понять. Дело в том, что многие работы, оцениваемые самими пользователями на любительских фотосайтах странным образом являются часто полной противоположностью их оценкам (лайкам).

Вот пример:
Перейти по ссылке

Посмотрите на сам сюжет. Он очень хорош! Бесспорно!
Прекрсаный вид на храм, включая прихожан, двигающихся в Храм. Природа и остров. Выбор замечательный. А далее идут мои непонятки
1) Общий вид. Зачем так много взято в кадр ? Создается впечателение, что фотограф старался захватить в кадр как можно больше красоты вокруг. Словно по принципу - чем больше красот впихнуть, тем лучше. Получилось странно. Весьма.

2) Обработка светов и теней. Она же просто ужасна. Тени словно выведены. Осветлены полностью. А света прибиты. Словно автор на радость играется shadow/hilight технологиями, безжалостно расправляюсь с объемом на фото.

Давайте вспомним, что свето теневой рисунок есть основа объема. Да, бывает пасмурная погода, которая тоже подойдет для своей атмосферы. И если не удается взять свето-теневой объем, то берутся на акцент линии, формы...атмосфера. Но и там могут быть участки теней и света, только без резких переходов. А тут - умышленное убийство свето-теневого окружения.

3) Зачем так агрессивно обрабатывать свет тень, что видны ореолы вокруг деревьев ? Толи это кистью так грубо прошлись, толи уже зажали до предела shadow/highlight/dehaze/clarity слайдеры!!! Сразу видны следы грубой обработки.
Особенно вокруг деревьев слева. И в области входа в Храм. Уровень тинейджера, который провел 2 недели в фоторедакторе. Сам. ))) Извиняюсь за такие слова. Но не смог удержаться.
И по моему автор грубо прошелся алгоритмом "ясность".

4) Цвет. Цвет это на вкус. Но тут он очень странный. Уж слишком. Маджента в небе, салатово-мултяшный зеленый по всей зелени и т.д. Но цвет мог быть и такой, ладно уж..Авторское. Если бы не свето-теневой беспредел редактирования на фото.

5) Главный объект в таком большом окружении становится банальным в из-за центра его размещения. Представьте, что мы кадрируем эту фотографию, сильно срезая бока, а Храм помещаем в правой части изображения. По моему этот вариант сам просится.

6)Ну и вишенкой на торте моего изумления к этому фото выглядят какие то
копи-паста "лайки" без содержания. Прощу прощения, похожие на дежурный подхалимаж

Вот примеры:

" Константин Банэ | 17.01.2022 07:10:00
👍👍👍"


"21. galina22 | 17.01.2022 18:20:16 ф
Красиво смотрится!! "Восклицание Восклицание
"


И особенно интересны коментарии вот такого толка ?:
"14. sax55 (Автор) | 17.01.2022 12:42:02 фо(13#Эдуард Кокозов): Очень доволен Очень доволен"

Какие будут мнения насчет таких ооценок

Лиcтаю дальше.

Вот отличная (по мне так) фотография:
Перейти по ссылке
Собрала всего 22 симпатии !

И смотрим на фото, которое собрало почти столько же симпатий!
Перейти по ссылке

Но у второго фото даже не уровень просто-открытки, извините, а это просто щелк!
Тут ворох просто-отркытковых ключей: горизонт по центру, практически пустой передний план при таком широком угле, "мусор" на переднем плане, который не оправдывает такой широкий угол и т.д. А оценка высокая.

В общем вторая фотография, даже до уровня туристической открытки не дотягивает. Нет в ней ничего вообще. Ни форм, ни сюжета, не атмосферы...Просто проверка техники. Не более..

Если так криво оцениваются работы, то как тогда фотограф со слабым фото будет расти ? Никак. И что будет думать тот, кто работает над фото, но видит в топе в основном бессодержательные просто-открытки ? Да еще с убитым свето-теневым рисунком (частое явление тут)

я в полной непонятке!

от:Instantframe

1) Общий вид. Зачем так много взято в кадр ? Создается впечателение, что фотограф старался захватить в кадр как можно больше красоты вокруг. Словно по принципу - чем больше красот впихнуть, тем лучше. Получилось странно. Весьма.

2) Обработка светов и теней. Она же просто ужасна. Тени словно выведены. Осветлены полностью. А света прибиты. Словно автор на радость играется shadow/hilight технологиями, безжалостно расправляюсь с объемом на фото.

Давайте вспомним, что свето теневой рисунок есть основа объема. Да, бывает пасмурная погода, которая тоже подойдет для своей атмосферы. И если не удается взять свето-теневой объем, то берутся на акцент линии, формы...атмосфера. Но и там могут быть участки теней и света, только без резких переходов. А тут - умышленное убийство свето-теневого окружения.

3) Зачем так агрессивно обрабатывать свет тень, что видны ореолы вокруг деревьев ? Толи это кистью так грубо прошлись, толи уже зажали до предела shadow/highlight/dehaze/clarity слайдеры!!! Сразу видны следы грубой обработки.
Особенно вокруг деревьев слева. И в области входа в Храм. Уровень тинейджера, который провел 2 недели в фоторедакторе. Сам. ))) Извиняюсь за такие слова. Но не смог удержаться.
И по моему автор грубо прошелся алгоритмом "ясность".

4) Цвет. Цвет это на вкус. Но тут он очень странный. Уж слишком. Маджента в небе, салатово-мултяшный зеленый по всей зелени и т.д. Но цвет мог быть и такой, ладно уж..Авторское. Если бы не свето-теневой беспредел редактирования на фото.

5) Главный объект в таком большом окружении становится банальным в из-за центра его размещения. Представьте, что мы кадрируем эту фотографию, сильно срезая бока, а Храм помещаем в правой части изображения. По моему этот вариант сам просится.

6)Ну и вишенкой на торте моего изумления к этому фото выглядят какие то
копи-паста "лайки" без содержания. Прощу прощения, похожие на дежурный подхалимаж

Вот примеры:

" Константин Банэ | 17.01.2022 07:10:00
👍👍👍"


"21. galina22 | 17.01.2022 18:20:16 ф
Красиво смотрится!! "Восклицание Восклицание
"


И особенно интересны коментарии вот такого толка ?:
"14. sax55 (Автор) | 17.01.2022 12:42:02 фо(13#Эдуард Кокозов): Очень доволен Очень доволен"

Какие будут мнения насчет таких ооценок

Подробнее

1) Всё хорошо там с пространством, в кадр взято именно столько. сколько нужно.
2) Согласен, за подобный тухляк надо розгами сечь. Человек совершенно не понимает, каким образом люди действительность воспринимают
3) см. 2) Ну и понятно, от недопонимания вестимо.
4) Нормально всё, цвет как цвет, вполне логичный, а значит годный. Черный чёрен, белый бел, серый сер, а значит все нормально. Странно ждать визуально-эстетических изысков от подобного изображения.
5) Именно в этом изображение центральное расположение главного объекта не вызывает абсолютно ни какого дискомфорта. Приемов композиционного простроения множество, а не только "трети". Сам великий Леонардо Дв Винчи частенько использовал центральную композицию.
6) Боты, нанятые в том или ином виде автором для продвижения своего шЫдеврика. Вполне себе обычная технология на тырнет-площадках.

Нашел просто отличную работу !!!

Перейти по ссылке

Она и сюжетна, и художественна, и чуственна и гармонична.
Ее хоть в кино-на-все-времена вставляй!

А набрала.....(барабанная дробь....)
всего 13 отметок. ((((


Еще раз:
Вот это
Перейти по ссылке
набрало 21 оценку,

а это


Перейти по ссылке

только 13!!!

от:Instantframe
Нашел просто отличную работу !!!

Перейти по ссылке

Она и сюжетна, и художественна, и чуственна и гармонична.
Ее хоть в кино-на-все-времена вставляй!

А набрала.....(барабанная дробь....)
всего 13 отметок. ((((

Подробнее

Ну бес его знает. Я бы и не посмотрел на такое и уж точно не возводил бы в статус

Она и сюжетна, и художественна, и чуственна и гармонична

Но не настаиваю, чебешные обнимашки не моё.

от: RFT
1) Всё хорошо там с пространством, в кадр взято именно столько. сколько нужно..

Возможно мне хочется кадрировать ее из-за ее жутких обработок...Может быть ...

Вы про медоносов на фотосайтах, вообще, в курсе? там целая индустрия, общеизвестно же

от: RFT
Но не настаиваю, чебешные обнимашки не моё.

Ну без классической драматургии . Да. И без фотохуджественности в формах. Но все же неплохо. Плохо что оценка ниже ,чему у просто-отркыток, для туристов.
Вот.
Возможно я криво излагаю мысль.

Ну тут еще не такой беспредел.
Я зашел на другие ресурсы. Так вот там голосуют с точностью до наобородот.
Чем ужасней выполнено, тем больше похвалы!!!
Я просто сбежал оттуда. Поскольку при таких "оценках" можно тупо деградировать.
Просто будешь купаться в лучах фиктивной славы, думаю что король, а внешне будешь превращается в клоуна.

Меня это просто пугает до невозможности.
При этом русскоязычный сегмент просто забит этими оценками-наборот.

от: nypаdarckeen
Вы про медоносов на фотосайтах, вообще, в курсе? там целая индустрия, общеизвестно же

Да, читал.

Но там я увидел такие коментарии в ответ, что не сразу доверил этим статьям

Ну например
"А вы покажите что можете не только ныть"
"Вы завидуете позитивному общению"
"Люди общаются и радуются фотографии, а вы просто завистник"
И т.д.
Невозможно читать. Фактически похоже на клан блатных, которые изгаляются над тем, кто осмелился открыть свое мнение.

Мне вот, честно не до зависти.
Мне интересно, что бы на любой слабой фото, стоял штам "СЛАБО".
Даже если это моя работа.

На средней фото стоял штам "СРЕДНЕ"
На неплохой , стоял штамп "НЕПЛОХО".

(утрирую)

Тогда можно сориентироваться, хоть как-то, насчет своих слабых мест и работать над ними.

Но та болезнь, что поразила русскоязычный интернет на фотосайтах по оценкам, не дает развиваться, а скорее учит безвкусице!!!!

от: RFT
1)
6) Боты, нанятые в том или ином виде автором для продвижения своего шЫдеврика. Вполне себе обычная технология на тырнет-площадках.

А куда он его продвигает ? В топы таких "рейтингов" ? Так это только позор умножается.
Ведь страшнее всего, если на таких досках безвкусицы твои работы будут на первых местах и обвешаны медальками!!!. Считай, что лайки в таком варианте - волчий билет в мир общения с настоящими фотографами. Хот с самыми простыми.

Вот еще пример:

Перейти по ссылке

Работа называется "На то оно и утро!"

Название сразу мимо. Не видно утра на работе. Видимо оно осталось только в асоциации автора. Возможно там и было утро. Только оно погибло, под натиском "авторских обработок".

Зато стволы деревьев тщательно "осветлены" компутерной технологии, так, словно их вырезали из другой фотографии, сделанной веб камерой.

Оценка 21!!!!


Я стал замечать моду на лубочное убийство теней, путем высветленные их до полной потери объема, атмосферы и всякой красоты.

Или чего-то не понимаю ????

в общем, это к фотографии как таковой отношения не имеет, это система определенная, довольно эффективная

просто не надо обращать внимания, от слова совсем

или можно поиграть в эту игру, под каждой абсолютно фоткой ставите 5, рек и коммент из смаиликов или одного-двух слов

и в течение коротко времени попадаете в 100 лучших авторов и часто висите на главной странице в выборе чкфр

умные люди тоже это делают, но избирательно, только под неплохими фотками неплохих авторов

от:Instantframe
Вот еще пример:

Перейти по ссылке

Работа называется "На то оно и утро!"

Название сразу мимо. Не видно утра на работе. Видимо оно осталось только в асоциации автора. Возможно там и было утро. Только оно погибло, под натиском "авторских обработок".

Зато стволы деревьев тщательно "осветлены" компутерной технологии, так, словно их вырезали из другой фотографии, сделанной веб камерой.

Оценка 21!!!!


Я стал замечать моду на лубочное убийство теней, путем высветленные их до полной потери объема, атмосферы и всякой красоты.

Или чего-то не понимаю ????

Подробнее

на мой взгляд, это чересчур категоричные суждения, мягко говоря

есть много нюансов

от:nypаdarckeen
в общем, это к фотографии как таковой отношения не имеет, это система определенная, довольно эффективная

просто не надо обращать внимания, от слова совсем

или можно поиграть в эту игру, под каждой абсолютно фоткой ставите 5, рек и коммент из смаиликов или одного-двух слов

и в течение коротко времени попадаете в 100 лучших авторов и часто висите на главной странице в выборе чкфр

умные люди тоже это делают, но избирательно, только под неплохими фотками неплохих авторов

Подробнее

Мне нужны были истинные оценки, а не фиктивные. Поэтому я пас.
Просто меня шокирует то, что это повсеместно. Ведь от этих оценок, если я их накручу , я стану клоуном, по сути.
Это как бестолковой работник, взятый по блату в организацию. От которого стонут полноценные работники и говорят "Выгодней ему платить, что бы он на работу не приходил"
Это же клеймо позора!

Так и тут: лучший вклад таких фотографий - не появляется на публике.

Я лайкаю, если меня чем-то зацепило.
Если есть оценки, то стараюсь ее поставить, если фото чем-то зацепило, но есть огрехи. Или на оборот слишком отрицательно все.

На фликире я подписываюсь на тех, чьи работы, в большей частью, вызывают у меня интерес, но все подряд не лайкаю.

от:Black-Dragon
Я лайкаю, если меня чем-то зацепило.
Если есть оценки, то стараюсь ее поставить, если фото чем-то зацепило, но есть огрехи. Или на оборот слишком отрицательно все.

На фликире я подписываюсь на тех, чьи работы, в большей частью, вызывают у меня интерес, но все подряд не лайкаю.

Подробнее

Так я тоже все подряд не хотел бы лайкать. Да и сами комментарии без содержания часто. Просто смайлы "знак внимания","улыбка","отлично". Это вообще ничего. Нет информации в этом. Какой смысл в этих пустых комментариях ????
Ну лайкнул - это лайк. А писать комент со смайлом одним, зачем ???

Вот еще одна странность. В накрученных лайканием, "топах" в основном пейзажи сельской местности. ХМ...Как-то странно. Неужели кроме березок и прудиков, заборов и мостиков у рек, нет интересов в фото ???

Ну если это не накрутка, то могу предположить только такое:
Людям просто не хватает природы.
Я сам стараюсь просто выехать на природу, хожу фоткаю для позитива, ищу что-нибудь интересное. Потом смотрю, что из этого можно показать как просто красивое место, но чтоб как попало не выглядело.

от:Instantframe
Нашел просто отличную работу !!!

Перейти по ссылке

Она и сюжетна, и художественна, и чуственна и гармонична.
Ее хоть в кино-на-все-времена вставляй!

А набрала.....(барабанная дробь....)
всего 13 отметок. ((((


Еще раз:
Вот это
Перейти по ссылке
набрало 21 оценку,

а это


Перейти по ссылке

только 13!!!

Подробнее

Gj
По мне так первое фото не войдёт в историю кинематографа и вообще не войдёт в истории, кроме истории этой вот непонятнейшей темы
Я уж не знаю, чего там не хватает, но по мне оно никакое


На втором фото, столь критикуемом автором темы, однако есть красивое место - и оценивалось высоко это место, а не сама фотка. Там от автора фотки нужно было всего лишь не испортить, что он и сумел. Не шедевр, но отторжения своей искусственностью не вызывает - в отличие от первой фотки

Так что лучше было бы автору темы такую тему не открывать совсем.

от:Vadim Dodis
Gj
По мне так первое фото не войдёт в историю кинематографа и вообще не войдёт в истории, кроме истории этой вот непонятнейшей темы
Я уж не знаю, чего там не хватает, но по мне оно никакое


На втором фото, столь критикуемом автором темы, однако есть красивое место - и оценивалось высоко это место, а не сама фотка. Там от автора фотки нужно было всего лишь не испортить, что он и сумел. Не шедевр, но отторжения своей искусственностью не вызывает - в отличие от первой фотки

Так что лучше было бы автору темы такую тему не открывать совсем.

Подробнее

ч/б фото имеет недостатки, и, возможно фатальные, манерность и так далее, но есть попытка создать нечто

фото акватории ниочем изначально

Простите - но О ЧЁМ именно может быть просто красивое озеро? Оно просто красивое и незачем искать там морской бой или охоту на лохнесского леща.

Но поскольку сама фотка ни о чём, кроме того, что есть красивое место - то это да, никак не шедевр. Я бы там поискал для публичной фотки что-либо поинтересней на фоне озера, мало ли чего там плавает...

А на первом фото да, была попытка - ну так не вышла эта попытка. Не зря операторов и актёров учат не у нас на форуме и не один год.

То есть о чём вообще мы говорим? О фотках, авторы которых не просили автора темы обсуждать их фотки не там, куда сами авторы их выложили? Это даже правилами форума как-то не поощряется...