Вопрос об отечественных/чешских пленках, бумаге, химии, а также о рекомендациях к первому опыту фотопечати

от:dE fENDER
Навскидку - обработка фотоматериалов, 1988, с 175. Под названием "второй проявитель" приведён Kodak D-95, количество метола в котором вместо 1.0 указано как 0.1 г и еще есть подобные ошибки в составах

Подробнее

Уважаемый dE fENDER, сообщите пожалуйста все остальные подобные ошибки, я в свои экземпляры всех книг Гурлева повклеиваю "листы опечаток".

вьюрок, в говне размножаются личинки мухи. При всём уважениии и терпении, лично прошу перестать использовать этот термин - говносовковый. Если Ваша цель унизить кого-то лично - тогда я перейду на другой уровень общения, и будет весело всем. Это не угроза, это просьма.

от: Михаил Ожегов
Спасибо за наводку, прочитал я Лысова. Честно говоря, ИМХО, не лучше это современное, чем советские книги по фото для школьников. Там все куда яснее, чётче и доходчивей изложено.

Мне очень нравится в плане обучения книжка Агафонова и Пожарской "Фотобукварь", это практически план работы детского фотокружка позднесоветских времён https://www.nehudlit.ru/books/fotobukvar.html Не вредно и начинающим взрослым почитать, с поправкой на развитие цифротехнологий.

от: Михаил Ожегов
В целом, прочитал не без интереса. Классический постперестроечный продукт со всеми характерными чертами.

Это распространённый "там" стиль, "Наши" так не писали до перестройки практически, навскидку могу вспомнить только "Сто затей двух друзей", детская книжка со всяческими самоделками для среднего детского возраста, в том числе фотокамера из спичечного коробка ;) Я таки делал такую
На самом деле если озадачиться, то можно найти книжку себе по вкусу, в электронных библиотеках много чего выложено...

от:Михаил Ожегов
Спасибо за предупреждение! Но, в принципе, рецепты можно взять из того же Микулина или интернета. Или, если не обращать внимания на рецептуру, то Гурлев Д.С. - Обработка фотоматериалов (1988 ) вообще не имеет смысла читать?

Подробнее

Гурлев проделал огромный труд, достойный уважения, но работа техредактора (точнее - её отсутствие) всё убивает :( Впрочем, такое в перестройку и сразу после встречалось часто.

от: Михаил Ожегов
А что по части Гурлев Д.С. - Светотехника и материалы (1986) и Гурлев Д.С. - Фотосъемка (1989) ? Там тоже присутствуют критичные опечатки?

Есть такое :( Когда активно этим занимаешься, то глаз режет, при том, что информация в целом нужная... Но отсеивать ошибки - напрягает ;(

от: Михаил Ожегов
P.S. Может, кто знает, где можно взять в интернетах четвертую часть, которая про фотопечать?

Мне не попадалось.

от: Михаил Ожегов
Есть что-то, чем стоило бы дополнить Бунимович Д.З. - Увеличение фотоснимков (1963) и Рёссинг Р. - Увеличение фотоснимка (1985)?

Я бы посоветовал ещё Готлопа "Практика профессиональной фотографии" и Вудхеда "Творческие методы печати в фотографии", но это не обязательно сразу, Плужников возможно... На нехудлите и в других библиотеках много чего есть...
PS Волгин "Фотография. Из практики любителя" ещё полезная книжка

от: вьюрок
Уважаемый dE fENDER, сообщите пожалуйста все остальные подобные ошибки, я в свои экземпляры всех книг Гурлева повклеиваю "листы опечаток".

Про Д-95 ошибка у меня была задокументирована под рукой, но я не делаю подробной корректуры ни Гурлева, ни другой литературы, ну и для Гурлева я указал, почему её очень тяжело будет выполнить.

Из той же книжки, например, на стр.158 предлагается добавить в проявитель 5 литров амидола, но это очевидно, а вот что более некорректно - на 279 предлагается проверять глицин несуществующим нитратом молибдена.

А что, есть доступный способ проверить глицин?

от: Корр
А что, есть доступный способ проверить глицин?

Если нужно определить, глицин или не глицин - можно снять ПМР или масс-спектр, в Москве это делают в паре институтов. Цена вопроса - до нескольких тысяч рублей, так что может оказаться не всегда финансово выгодным

Образцы спектров здесь: https://spectrabase.com/compound/Bo8ZEIosT13#JSNDnlkoTBc

Спасибо, это не то! Просто у меня глицин разных лет. И прилично по кол-ву. Вот и подумал, а если их сравнить между собой! Какой лучше - советский или современный?

от:kyerdna
вьюрок, в говне размножаются личинки мухи. При всём уважениии и терпении, лично прошу перестать использовать этот термин - говносовковый. Если Ваша цель унизить кого-то лично - тогда я перейду на другой уровень общения, и будет весело всем. Это не угроза, это просьма.

Подробнее

kyerdna, даже не знаю, долго думал, что Вам ответить.
Я снимаю на "говносовок", причем стараюсь использовать все оригинальное (химию, пленку, оптику, аппаратуру), причем так, чтобы засунуть глубжее именно туда, где размножаются мухи, всех криворуких полуинтеллехентных мелкобуржуазненьких снобов со спотматиками и цайссо-лейками.
Причем, к железу у меня нет совершенно никаких претензий, Лейка - прекрасный инструмент, но чаще всего руки, которые ее держат, вымазаны именно той субстанцией. И это уже просто как закон, к сожалению. Полная аналогия коврам, богемскому стеклу и фарфоровым слоникам. Мещанская серость неудовлетворенных собой полудурков прикрывается общепринятой в данный момент лейбочкой "абибас", "гусси", "цайсс", "патерсон".
kyerdna, мой термин - сарказм и простое издевательство над ними.
Спасибо за прочтение. :)




Фотоаппарат: Зоркий-3М
Объектив: Юпитер-8 (50/2)
Пленка: Тасма Тип-17 (оригинал из 80-х годов)
Химия: Д76 из карфагенских компонентов
Бачок: соответствует духу)))

Хм... Это, как бы так, слегка избыточно, мягко говоря... имхо, естественно.

2 Корр - я же присылал ссылку про "освежение" глицина - та же технология собственно и является в т.ч. "проверочным тестом". Заодно освежить запасы ;)

"я же присылал ссылку про "освежение" глицина -..."

Склероз, батенька! Тем более я почти на полгода "выпал" из экспериментов из-за ремонта квартиры дочери. :D

Выложу тут, поскольку сам вечно теряю... )))

от: Михаил Ожегов
P.S. Может, кто знает, где можно взять в интернетах четвертую часть, которая про фотопечать? Ну, или, если вдруг видели, какие там методы описаны?

У меня есть (книга из бумаги). Там оглавление на 12 страниц. Так что, затрудняюсь описать коротко.

Всем добрый день.
Попалась тут мне на барахолке позитивная плёнка М3-3Л, решил тряхнуть стариной, и повозиться с ней. Просрочка больше 30 лет (1991 год), но вроде пишут что из-за своей низкой чувствительности хранится она неплохо, и как правило можно получить вменяемые результаты.
В общем, отснял катушку, экспонировал примерно по номиналу (4ед ГОСТ). Для проявки забодяжил Д-23, развёл его 1+3 (на литр взял реагентов как для 250 мл). Через 10 минут проявки под красной лампой достал плёнку из бачка для контроля - плёнка чёрная. Через 20, и 30 минут - тоже самое. В итоге полоскал её в проявителе почти час, и ничего не изменилось - на выходе абсолютно чёрная плёнка. Причём даже засвеченный хвост никак не выделяется - плёнка чёрная по всей длине. Если прямо оооочень сильно всматриваться, вроде можно увидеть переход от засвеченного участка вначале (но это не точно). Вопрос - где я налажал? Или это плёнка настолько мертвая? До этого имел дело только с негативными пленками

от:Gigz
Всем добрый день.
Попалась тут мне на барахолке позитивная плёнка М3-3Л, решил тряхнуть стариной, и повозиться с ней. Просрочка больше 30 лет (1991 год), но вроде пишут что из-за своей низкой чувствительности хранится она неплохо, и как правило можно получить вменяемые результаты.
В общем, отснял катушку, экспонировал примерно по номиналу (4ед ГОСТ). Для проявки забодяжил Д-23, развёл его 1+3 (на литр взял реагентов как для 250 мл). Через 10 минут проявки под красной лампой достал плёнку из бачка для контроля - плёнка чёрная. Через 20, и 30 минут - тоже самое. В итоге полоскал её в проявителе почти час, и ничего не изменилось - на выходе абсолютно чёрная плёнка. Причём даже засвеченный хвост никак не выделяется - плёнка чёрная по всей длине. Если прямо оооочень сильно всматриваться, вроде можно увидеть переход от засвеченного участка вначале (но это не точно). Вопрос - где я налажал? Или это плёнка настолько мертвая? До этого имел дело только с негативными пленками

Подробнее

Была бы мертвая - была бы прозрачная. Черная - значит эмульсия реагирует на свет. (или там непробиваемая вуаль??)
Я не помню на память спектральную чувствительность МЗ-3Л, но скажите пожалуйста, зачем вы ее проявляли при красном свете?? Почему не в темноте?
Считаю, что вы ее просто засветили, с чем вас и поздравляю.

Это орто.
Можно проявлять с визуальным контролем.
При темно-красном свете.
В данном конкретном случае она хранилась на батарее (условно). Просто испорчена неправильным хранением.

от: Gigz
позитивная плёнка М3-3Л

нет никакой разницы между "позитивной" и "негативной" черно-белой пленкой в части процесса проявления.
"Позитивная" она условно, просто так названа. И есть некоторые особенности строения эмульсии и подложки.

Эта плёнка несенсибилизированная, и не чувствительная к красному свету, поэтому допускает проявку при красном фонаре.
И раз она позитивная, то при засветке была бы наоборот - прозрачной, как мне кажется.
Ну или я не так понял, и позитивной она названа не потому что выдаёт сразу "позитивное" изображение, а потому что на неё печатают позитивы с негативов? Блин, наверно так и есть, она же не обращаемая...

"...В итоге полоскал её в проявителе почти час, и ничего не изменилось - на выходе абсолютно чёрная плёнка..."

Или я спросонок ничего не соображаю, или у вас "лыжи не едут". Если плёнка черная, то время проявки надо уменьшать, а не увеличивать. И попробуйте всё таки в темноте проявить. Мало ли, что она "неактиничная". Ещё неизвестно, какой фонарь у вас.

Да вроде Д-23 такой проявитель, которым почти нереально "перепроявить", а у меня ещё и разведен 1+4, тк пишут что эта плёнка ооочень контрастная, и её надо в разбавленных проявителях потихоньку проявлять, чтобы контраст смягчить

от:Gigz
Да вроде Д-23 такой проявитель, которым почти нереально "перепроявить", а у меня ещё и разведен 1+4, тк пишут что эта плёнка ооочень контрастная, и её надо в разбавленных проявителях потихоньку проявлять, чтобы контраст смягчить

Подробнее

Черная - значит засвеченная. Возможо, у вас все поела тля сильная вуаль, т.к. она 30 лет лежала в теплом месте.
Мягкий проявитель эту вуаль усиливает.
Я когда-то проявлял такую пленку двухрастворным проявителем, и то контраст был
чрезмерный, но это было в 90-е, когда эта пленка была молодой.