Помогите выбрать обьектив для пейзажа

Думаю, оптимально было бы иметь набор.

14/2.8 для особой ширины и 24-70 для всего остального.

Можно и 14 с 24-105 (это чуть дешевле)

п.с. однако, в связи с последними событиями, надо думать не о пейзажных объективах

от: v1ctorych
Ну а зачем там АФ?

Ну вот казалось бы, зачем на ширике и на f8 АФ ?

Оказывается нужен. У меня на 17-55, на 17 мм в частности, ручным фокусом до упора на бесконечности не фокусирует. Будет перелет по фокусу. К сожалению.
Если немного открутить назад, попадаю в фокус. Поэтому даже в такой конфигурации (17мм, f8) пользуюсь автофокусом. В видоискатель мелкий расфокус не виден. А на мониторе 24-27, виден очень даже.

У меня три ручных ширика -фикса без АФ, и ни на одном АФ оказался не нужен) Как оказался не нужен и на зуме 12-24 (хотя он там и присутствует)

Тем более на f/8. Просто заметить метку бесконечности (на тех объективах, где имеет место перелет таковой) и все.

Автофокус и автоэкспозицию придумали трусы

Автофокус нужен. Там, где он... нужен :)

от: Полесов
Автофокус и автоэкспозицию придумали трусы

И не зря. Смотрю советские шедевры кинематографа. Все отлично, кроме фокусировки.
Как говорил Рерберг, людей попадающих в фокус, на всем мосфильме , ну максимум 5 человек.

от: v1ctorych
Ну а зачем там АФ?

а это я заранее предупреждаю, что объектив ручной.
Сам смотрю на Лаову 14/4, уж больно легкий получился объектив.
AF 14/1.8 тоже интересный, но дорогой и тяжелый и нужен совсем редко.

Таки да.

Я пейзажи на 6D в основном на Sigmu EF 24-35f2.0 снимаю ,этого диапазона почти всегда хватает ,да и с детализацией у этого объектива все хорошо ,но порекомендую если только для пейзажа родной Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

от: Mike_P
Пейзажи одинаковые для всех, это природа.

А природа - пересеченная местность, там деревья, ручьи, овраги и пашня. Передвигаться затруднительно. Поэтому фокусные расстояния желательно разные, чтобы управлять углом зрения.

от: Speaker23
Для пейзажей хочется поширше.

В зоне лесов трудно найти место, с которого пейзаж хорошо виден. Универсальным является скорее портретное фокусное расстояние - для фотографий другого берега неширокой реки, для съемки в просвет между деревьями. Близко подойти к чему-то просто невозможно, препятствия.

P. S. Для широкого угла надо что-то интересное на переднем плане, а это трудно найти в наших краях.

от: Vladimir Sheviakov
А природа - пересеченная местность, там деревья, ручьи, овраги и пашня. Передвигаться затруднительно. Поэтому фокусные расстояния желательно разные, чтобы управлять углом зрения.

Да, поэтому и советую зум в наиболее востребованном диапазоне в р-не 24-100 ЭФР.
А СШУ и ультрателе каждый закрывает сам по своему опыту.

от: ЭХO_в_коридоре
И не зря. Смотрю советские шедевры кинематографа. Все отлично, кроме фокусировки.
Как говорил Рерберг, людей попадающих в фокус, на всем мосфильме , ну максимум 5 человек.

Как говорил Владимир Ильич Ленин "цитаты в интернете, а особенно на фотору, являются самыми точными и првдивыми" Потому что в кино не наводятся на резкость, как в фотографии. Там есть специальный человек, фокусмейкер, который выставляет фокусировку по расстоянию, исходя из мизансцены, фокусного и тд. Он руководствуется всякими таблицами, схемами размещкния героев в кадре, траекторией движения камеры и тд. То есть оператор не крутит фокусировку и не смотрит попал, не попал. Все решает человек с рулеткой и шкала расстояний на оправе объектива.

от:v1ctorych
У меня три ручных ширика -фикса без АФ, и ни на одном АФ оказался не нужен) Как оказался не нужен и на зуме 12-24 (хотя он там и присутствует)

Тем более на f/8. Просто заметить метку бесконечности (на тех объективах, где имеет место перелет таковой) и все.

Подробнее

Всё верно, что говорите выше, в этой теме про объективы и автофокус, который и не нужен, для пейзажей.
Там же, на природе – обычно и диафрагму всегда прикрывают...

Как-то, давно уже, снимал пейзажи + отели, там же горы и корабли вдали - на берегу Красного моря – на кроп Никон с Сигмой 18-200мм., на всех фокусных...
Потом, когда показывал фото знакомым, что были тогда же рядом, у них было удивление и непонятки, типа –
«как ты снимал, что мы не узнаем тех мест – вот отель слева (снимал на 18мм), он же реально был близко, а горы большие, хоть и далеко – а у тебя они мелкие и вдали, зачем так?
Да и большие корабли (на 200мм), они же были за километр, а на фото, как будто у берега, где мелко и все люди на корабле видны, как так??

Короче, может и красиво на фото пейзажей, но если нужна реальность, то перспективу искажать не надо – широкими и узкими углами.
Я это часто замечал и в рекламных буклетах, а потом не узнавал тех мест в реальности...

от: vlad--king
может и красиво на фото пейзажей, но если нужна реальность, то перспективу искажать не надо

Нужна красивая реальность!

от:RFT
Как говорил Владимир Ильич Ленин "цитаты в интернете, а особенно на фотору, являются самыми точными и првдивыми" Потому что в кино не наводятся на резкость, как в фотографии. Там есть специальный человек, фокусмейкер, который выставляет фокусировку по расстоянию, исходя из мизансцены, фокусного и тд. Он руководствуется всякими таблицами, схемами размещкния героев в кадре, траекторией движения камеры и тд. То есть оператор не крутит фокусировку и не смотрит попал, не попал. Все решает человек с рулеткой и шкала расстояний на оправе объектива.

Подробнее

Во халява! Оператору остается лишь художественность и правильная плотность негатива.

от: Мёрзлая Собака

То что у некоторых все объективы нерезкие, с кривым полем фокусировки говорит скорее о некоторой особенности рук.

А то, что некоторые в упор не видят мыло и отрицают прочие проблемы только по той причине, что по счастливой случайности с ними не сталкивались - говорит о некоторой особенности мозга.

У меня лично было два 17-40, с которыми для того, чтобы стена была вся в фокусе, надо было наклонять камеру относительно нее градусов на 20-30. Если не владеете темой - иногда лучше промолчать.

от: Vladimir Sheviakov

А природа - пересеченная местность, там деревья, ручьи, овраги и пашня. Передвигаться затруднительно. Поэтому фокусные расстояния желательно разные, чтобы управлять углом зрения.

Зум дает большие творческие возможности ВНЕ зависимости от того, можно подойти или нельзя. Выбор точки съемки и выбор масштаба - не связанные между собой напрямую творческие инструменты. Ногами нельзя заменить зум, даже если можно подойти или отойти, потому что перспектива при этом меняется. Равно как и зумом невозможно заменить приближение или удаление от объекта.

от:RFT
Потому что в кино не наводятся на резкость, как в фотографии. Там есть специальный человек, фокусмейкер, который выставляет фокусировку по расстоянию, исходя из мизансцены, фокусного и тд. Он руководствуется всякими таблицами, схемами размещкния героев в кадре, траекторией движения камеры и тд. То есть оператор не крутит фокусировку и не смотрит попал, не попал. Все решает человек с рулеткой и шкала расстояний на оправе объектива.

Подробнее

А в каком месте коллега писал, что фокусировку осуществляет именно оператор? Как раз и имелось ввиду, что на Мосфильме нормальных фокус-пуллеров (или как они тогда назывались) человек 5. И это похоже на правду - брака по фокусу в советских фильмах действительно очень много.

от: Speaker23
Для пейзажей хочется поширше. .

а вот как раз таки и нет
пошире это по городу погулять
а пейзаж как правило "видел что то вдалеке"

24-105 удобнее

24 достаточно широкий угол, а вот телевика ой как будет нехватать