Canon EOS R6 mark II

Всего 1858 сообщ. | Показаны 1021 - 1040
Re[Sasha Lapin]:
от:Sasha Lapin
Спасибо за отклик! За такие деньги (от 100 и выше) хочется супер-линзу, к которой вопросов не будет.

70-200/4 у меня был ЕФ без стаба. Это только для условий, где много света: концерты, импульсная студия, улица. Сменил его на 100/2, а потом на 100Л. Прикольно, но неуниверсально.

После нескольких лет с 35 и 100 открытием стал рф24-105, однако где-то на отметке 5000 он сыпется, где-то просто на него уже не поснимаешь, да и не факт, что на 24-70 2.8 поснимаешь. Ждём 35 1.4.
Подробнее

Не, "вопросов не будет" - я не уверен, что это про 70-200 ф4. :) Многим не нравится его конструктив раздвижной, конвертер, говорят, не поставишь, ну и ф4. По мне он, правда, очень удобен - легкий и маленький, с потрясным стабом и мгновенным почти фокусом. Но я вообще давно не фанат тяжелых светосильных объективов, не люблю размытый в хлам фон, я и полтинник 1.8 обычно прикрываю до 2 или 2.8, а то и, страшно сказать, даже больше. :)

Если снимаете все и всяко, а вес не критичен - то 70-200 2.8 прямо просится в ваш набор, мне так кажется. :)
Re[Денис Сорокин]:
от: Денис Сорокин
Репортаж бывает разный, в разных условиях, поэтому рекомендовать что-то одно не зная точно вашей специфики, это сложно. А так, 70-200 это мастхэв, точно также как и 35 1.4 и 24-70


Да) "Мастхэв" - для парка оптики - хорошее определение)

И светлый универсал
И светлый теле-зум
И сверх-светлый умеренный фикс
Re[Fet47]:
от:Fet47
Не, "вопросов не будет" - я не уверен, что это про 70-200 ф4. :) Многим не нравится его конструктив раздвижной, конвертер, говорят, не поставишь, ну и ф4. По мне он, правда, очень удобен - легкий и маленький, с потрясным стабом и мгновенным почти фокусом. Но я вообще давно не фанат тяжелых светосильных объективов, не люблю размытый в хлам фон, я и полтинник 1.8 обычно прикрываю до 2 или 2.8, а то и, страшно сказать, даже больше. :)

Если снимаете все и всяко, а вес не критичен - то 70-200 2.8 прямо просится в ваш набор, мне так кажется. :)
Подробнее


2.8 тоже раздвижной :)

Надо пробовать. Уже год о нём вздыхаю - вопрос нужно купировать.
Re[Sasha Lapin]:
от: Sasha Lapin
2.8 тоже раздвижной :)

Да, но он поздоровее и психологически ценителям надежности проще. :) Ф4 ощутимо похлипче в руках ощущается.
Re[Sasha Lapin]:
~
Re[Anatom]:
Благодарю, что прониклись)

Думаю, да))

Выбирая из двух линз одинакового веса 85 1.4 еф ис и 70-200 2.8 выбор ,конечно, падает на зум. Этот сносный вес позволяет позариться на то, что раньше было под запретом исключительно по физическим соображениям/здоровью.

Да, для большинства сюжетов ф4 будет достаточно, однако, в ночи 2.8 будет подспорьем.

Что думаете по поводу 24-105/4 против 24-70 2.8?
Я сейчас кручу равку с уточкой с DPREview и вижу, насколько 2470рф богат картинкой. Как это будет с людьми - не ясно, однако, по сравнению с 2470 у 24105 пластики и объёма нет.
Re[MaMoHTuK]:
Всем здраствуйте! Принимайте в ряды владельцев R6 MK2 :D
Я любитель )
До этого были Canon 1100D, Panasonic DMC FZ-1000.
Добавлю пару своих фоток











А вообще большинство фоток есть у меня в профиле вконтакте https://vk.com/podkorytovalexey
Re[IPhaeton]:
от:IPhaeton
Всем здраствуйте! Принимайте в ряды владельцев R6 MK2 :D
Я любитель )
До этого были Canon 1100D, Panasonic DMC FZ-1000.
Добавлю пару своих фоток











А вообще большинство фоток есть у меня в профиле вконтакте https://vk.com/podkorytovalexey
Подробнее

Поздравляю, добро пожаловать в ряды)
Re[MaMoHTuK]:
Продолжаем тестировать сложные условия: исо 12800, выдержка 1/800 диафрагма 2.8. Модель очень ушустрая, при меньших выдержках редко когда получается подловить без смаза.

Ты подниматься будешь? by Aleksandr Kazakov, on Flickr
Re[Sasha Lapin]:
~
Re[Sasha Lapin]:
от:Sasha Lapin
Спасибо за наводящий вопрос!

В процессе логического рассуждения понял, что при условии необходимой резкости обоих глаз, дырки 1.2-1.4 нужны для полного размытия в полный рост/пол роста, для чего имеет смысл приобрести 85 1.4 и использовать его умело, а, значит, держаться на расстоянии от модели) Опыт годовой давности показал, что 135 - уже дофига)

Первый попавшийся пример: https://nikonrumors.com/2023/03/23/two-more-sample-photos-taken-with-the-new-nikon-nikkor-z-85mm-f-1-2-s-lens.aspx/

И тут встает сразу вопрос: 85 1.4 или 70-200 2.8
Подробнее

И то и другое, конечно
Re[MaMoHTuK]:
Немного птичек нам в тему.

За секунду до by Aleksandr Kazakov, on Flickr

Снимаем Снегиря by Aleksandr Kazakov, on Flickr
Пы.сы. 70-200 действительно ограничено подходит для сьемки маленьких птиц) получаются маленькими и приходится сильно кропить.

Re[Ska3o4nik]:
от: Ska3o4nik
70-200 действительно ограничено подходит для сьемки маленьких птиц) получаются маленькими и приходится сильно кропить.

Это да. Но, в принципе, кое-что снять можно. :)

0C2A2661_1 by Andrey Fed, on Flickr
Re[Sasha Lapin]:
от:Sasha Lapin
Спасибо за наводящий вопрос!

В процессе логического рассуждения понял, что при условии необходимой резкости обоих глаз, дырки 1.2-1.4 нужны для полного размытия в полный рост/пол роста, для чего имеет смысл приобрести 85 1.4 и использовать его умело, а, значит, держаться на расстоянии от модели) Опыт годовой давности показал, что 135 - уже дофига)

Первый попавшийся пример: https://nikonrumors.com/2023/03/23/two-more-sample-photos-taken-with-the-new-nikon-nikkor-z-85mm-f-1-2-s-lens.aspx/8
Подробнее
Отличный объектив! А каким ещё может быть Никкор?

Но если тебе нужна сверх-малая ГРИП, то у 135/1,8 она ещё меньше.
Re[www user]:
Да) Я в своё время составлял таблицу с условным коэффицентом.

85/1.2
135/2 (была куплена ради бокэ и продана из-за ФР)
200/2.8

моют одинаково

Тут решает опыт и личные цели. Я понял, что мне важнее универсальность, каким сладким не виделся бы факт обладания линзой ф1.2-1.4
Re[Sasha Lapin]:
от: Sasha Lapin
Да) Я в своё время составлял таблицу с условным коэффицентом.

85/1.2
135/2 (была куплена ради бокэ и продана из-за ФР)
200/2.8

моют одинаково
Нет.
ГРИП гораздо больше зависит от фокусного расстояния, чем от диафрагмы. С одинакового расстояния (а именно такова реальность репортажа) ГРИП 200/2.8 или 135/1.8 будет меньше.
Re[www user]:
Хорошо.

Я в своих вычислениях считал именно степень размытия, не ГРИП.

Коэффициент = ФР / диафрагма

Выше значение - круче моет
Значение коэффициентов разных линз одинаково - эффект сопоставим (105/4 ~ 70/2.8 )

https://disk.yandex.ru/i/19iv63csvaonag

Быть может, Вы сможете мой условный коэффициент спроецировать на официальную техническую терминологию. Буду признателен! А пока я шутливо назвал его "коэффициентом молочности бокэ".
Re[www user]:
от:www user
Нет.
ГРИП гораздо больше зависит от фокусного расстояния, чем от диафрагмы. С одинакового расстояния (а именно такова реальность репортажа) ГРИП 200/2.8 или 135/1.8 будет меньше.
Подробнее


Не, коллега прав. С одинакового расстояния 135/1,8 на кропе - это полный аналог 200/2,8. Соответственно и мыть они будут одинаково.
Re[MaMoHTuK]:
При чем здесь кроп? Кто говорил о кропе?
Я утверждаю простую ФАКТИЧЕСКУЮ вещь - при съемке на одинаковом расстоянии (скажем, "правильные" портретные 5 метров), ГРИП на ФФ 135/1.8 будет на 60% меньше, чем на ФФ с 85/1.2
Re[www user]:
от: www user
При чем здесь кроп? Кто говорил о кропе?


Притом, что с того же расстояния, снимок на кроп на 135/1,8 будет идентичен по масштабу и ГРИП снимку на 135*1,5/1,8*1,5 = 203/2,7, что очень близко к 200/2,8. Это общеизвестная формула как бы. А так как объективу пох, какая матрица за ним стоит, то и на полном кадре, разумеется, размытия этих объективов в пределах угла 200мм будут одинаковым.


от:www user

Я утверждаю простую ФАКТИЧЕСКУЮ вещь - при съемке на одинаковом расстоянии (скажем, "правильные" портретные 5 метров), ГРИП на ФФ 135/1.8 будет на 60% меньше, чем на ФФ с 85/1.2
Подробнее


ГРИП, рассчитаная в привязке к размеру пиксела, будет меньше, но картинка будет идентичная. Просто если мы ставим эти две линзы на одну камеру и снимаем с одного расстояния - то 135/1,8 "нарисует" ту же область, что 200/2,8 в середине своего кадра (как кроп 1.5), и в формировании этого изображения будет задействовано в 2.25 раз меньше пикселов. То есть картинка та же - а пикселей меньше. Вот вам и причина, по которой "формальный" ГРИП стал вдруг больше. Только выглядеть картинки все одинаково будут.

Это как поставить один и тот же объектив сначала на 5D с 12мпкс, а потом на R5 с 45Мпкс и утверждать на R5 ГРИП вдруг стал в 2 раза меньше (формально, по калькуляторам), а значит объектив стал лучше мыть фон.