Посоветуйте камеру для домашнего фото и путешествий до 80000 р.

от: v1ctorych


Подожди, а сигма 18-50? Новая, 42к.

пысы
к тому же, 2,8 на апс и 2,8 на фф - это не одно и то же. оная сигма, фиксы ведь - никак не заменит.

от: glass
пысы
к тому же, 2,8 на апс и 2,8 на фф - это не одно и то же. оная сигма, фиксы ведь - никак не заменит.

Понятно что не одно и то же.
Мы от темы ушли ведь, да?)

Речь шла за то, что по сути при одинаковой F разница в шуме между фф и апс ну, стоп, чуть больше стопа. После оппонент сказал, что у него она вышла аж в три стопа, потому что на апс стоял темнозум, а на фф соню взял сразу светлый тамрон. На что я заметил, что не стоило бы сравнивать таким образом разницу в шумах, иначе можно ж сказать что фф больше шумит, чем кроп, потому что на фф темнозум, а на кропе - фикс с 1.4, верно?))

Кстати о сигме той. Не знаю, как она по механике, но оптически не сильно уступает соне (в резкости), а в чем-то может и превосходит, если верить тестам.

https://www.digitalcameraworld.com/reviews/sony-e-16-55mm-f28-g-review

https://www.digitalcameraworld.com/reviews/sigma-18-50mm-f28-dc-dn-or-c-review

Ну и как бы разница в цене вдвое намекает сама по себе.

от: v1ctorych


Понятно что не одно и то же.
Мы от темы ушли ведь, да?)

Речь шла за то, что по сути при одинаковой F разница в шуме между фф и апс ну, стоп, чуть больше стопа.

не-не, я вообще не про это, я так, мимо проходил, языком зацепился, собственным наблюдением и недоумением :D

Но - да, разница где-то ступень-полторы.
У меня, правда, по этому поводу тоже есть недавнее "внезапное открытие")) Сравнил графики шума - к-3/6400-6600/7с.
Не, ну я видел, что прогресс очевиден, но не ожидал, что он такой сильный.
На сферике на к-3 - практически больше двухсот исо ставить было нельзя. 400 - тени уже не потянешь.
На апс-ках соневских, внезапно обнаружил, что 1000 - вполне рабочие.
Ну а на 7с - понятно, что и больше можно поставить.
Оказалось, что шумы на к-3 на 200 исо - аналогичны шумам 6600 на 800 исо. И - 1600 на цешке. Это уже "официально" по графикам на photonstophotos (правда, не все с ними согласны)

upd
ну, пусть даже завышенные данные, пусть 1250. Всё равно полторы ступени. Но от к-3 разница вообще радикальная. Тем более, что тут ещё и широта гораздо больше, чем в к-3 на двухста.
Правда, меня в к-3 так и раздражало, что они урезали ДД относительно к-5. Мы по этому поводу постоянно с Константином харьковским срались. Он из раза в раз твердил, что - пофиг, а я возражал, что - это тебе пофиг, а мне-то оно очень важно.

от: v1ctorych


но оптически не сильно уступает соне (в резкости)

резкость - ну, это вовсе не главный параметр. Резкость важна тем, кто потом по фоткам на фликере ползает, рассматривая с максимальным увеличением.

от: glass
резкость - ну, это вовсе не главный параметр. Резкость важна тем, кто потом по фоткам на фликере ползает, рассматривая с максимальным увеличением.

Ну вот, а хроматики и дисторсии на сигме и того меньше. Правда, и то и другое правится, обычно.

Возможно, сигма будет не слишком хороших зайцев ловить.

от: v1ctorych
Ну вот, а хроматики и дисторсии на сигме и того меньше. Правда, и то и другое правится, обычно.

Возможно, сигма будет не слишком хороших зайцев ловить.

Что правится программно - то не надо сейчас корректировать в объективе.
А вот последствия светорассеяния и отражений в объективе никакими программными средствами не исправить. И на улучшения по этой части сейчас и должны быть сконцентрированы усилия конструкторов.

Коллеги , что же лучше выбрать Z50 или z5 ?

от: veet05
Коллеги , что же лучше выбрать Z50 или z5 ?

Вы с оптикой определились на каждый из вариантов?

от: MaMoHTuK
Вы с оптикой определились на каждый из вариантов?

мне китовых объективов хватит за глаза.

По идее полнокадр лучше... Ваш выбор зависит от Ваших желаний тратить тот или иной бюджет... Вы привыкли к кропу и большой разницы по фото с D5100 у Z50 не будет. Там лучше видео и компактная носимость приобретается...
В случае с Z5 - это хороший вариант "на развитие", если когда-нибудь захочется , например, присоединить портретный фикс (и увидеть размытие заднего плана "в хлам"). По степени размытия полнокадр и кроп отличаются (при прочих равных) на одну ступень диафрагмы... В системе Z полнокадровых фиксов больше выбор, кропнутые автофокусные Z фиксы (навскидку) есть пока только у Viltrox ... Часто на кропе эксплуатируются полнокадровые стекла, что как по мне - избыточно (цена, массогабарит)...
Эксплуатировать полнокадр исключительно с китовым блинозумом - это как из пушки по воробьям... Хотя в нашей истории были полнокадровые пленкомыльницы с, мягко говоря, не самыми светосильными объективами ... Поэтому это Ваше дело, какой совместимый объектив Вы выбрали...
Критиков - посылать...

от: Ustoff

Эксплуатировать полнокадр исключительно с китовым блинозумом - это как из пушки по воробьям...

Это скорее как покупать грузовик, чтобы на нем на работу ездить)

По Вашему в советское время мы фотографировали исключительно грузовым транспортом (ибо пленочное было на 90% 35-мм полнокадровое))?

от: Ustoff


ибо пленочное было на 90% 35-мм полнокадровое

Ну это смотря в чьей реальности. Кому мало-мальски нужно было качество - снимали на сф. Узкую плёнку в редакциях глянцевых журналов - не рассматривали. Только для "превьюшек". То бишь - главные фото статьи, даже в строительных журналах - на сф, а всякие "этапы работ", размером с этикетку спичечного коробка - это да, прокатывало и с узкой плёнки.
И не называл его никто "полным кадром". Только "малым форматом".
Учитывая возраст - вы должны это помнить))

Не, ну были в формате 24*36 - контаксы с вакуумным прижимным столом, верхние топовые репортажные зеркалки кэнона, никона и минольты. Но, во-первых - они фактически дороже сф получались, а назначение у них было довольно узкое. Во-вторых - средний формат - издательствам было и сканировать проще.

от: glass
Ну это смотря в чьей реальности. Кому мало-мальски нужно было качество - снимали на сф. Узкую плёнку в редакциях глянцевых журналов - не рассматривали. Только для "превьюшек".

Почти все фотографы в пленочную эпоху для глянцевых журналов не фотографировали.
Тут в ветке спрашивают про "для домашнего фото и путешествий".

от: Ustoff

По Вашему в советское время мы фотографировали исключительно грузовым транспортом (ибо пленочное было на 90% 35-мм полнокадровое))?

В советское время и автопром производил грузовиков больше, чем легковушек) Даже больше, чем сейчас легковушек)))

А если серьезно, то Зениты - да, разумеется, грузовики. А вот компактные относительно Смены, Ломо, полуформатные Чайки- нет.

Зенит, ФЭД, Зоркий, Смена, Ломо, пленкомыльницы 90-х и нулевых = Полный кадр!

от: Ustoff
Зенит, ФЭД, Зоркий, Смена, Ломо, пленкомыльницы 90-х и нулевых = Полный кадр!

Да, но не очень понимаю, как это противоречит моим словам. Во-первых, они были компактные, во-вторых использовались с компактными фиксами (сменными или несменными).

от: Ustoff
Зенит, ФЭД, Зоркий, Смена, Ломо, пленкомыльницы 90-х и нулевых = Полный кадр!

Это все - узкопленочные камеры, на рулонную пленку шириной 35 мм.
На широкую пленку (шириной 6 см) снимали среднеформатные камеры.
Листовая пленка, на которую снимали мастера пейзажной фотографии вроде Гиппенрейтера или в службе быта на деревянных камерах, была больше.

от: MaMoHTuK
Да, но не очень понимаю, как это противоречит моим словам. Во-первых, они были компактные, во-вторых использовались с компактными фиксами (сменными или несменными).

Ну да, менять объективы удобно, когда они компактные. А менять объективы тяжелые неудобно. Уж лучше они тогда зумы. По весу один зум равен нескольким небольшим (но и не очень светосильным) фиксам. А если не ходить с фототехникой на себе, то ее вес и габариты, конечно, не существенны. Почему тогда и были в общедоступных для заказов граждан фотоателье весьма громоздкие камеры.

от: MaMoHTuK
В советское время и автопром производил грузовиков больше, чем легковушек) Даже больше, чем сейчас легковушек)))

А если серьезно, то Зениты - да, разумеется, грузовики.

Только в том смысле, что ими работали профессиональные фотографы-журналисты разных не самых главных изданий.