Помогите разобрать в тонкостях фотопленки Rollei Ortho 25 Plus

[img]В августе приобрел пленку Rollei Ortho 25 Plus. Отснял за месяц. Было жарко, свыше 25 градусов и влажность. Иногда забывал фотоаппарат в багажнике и он перегревался. В ноябре проявил не самостоятельно, а в фотолаборатории (проявка Д-76). Там же отсканировал (сканер не известен, сканировали в разрешении BMP (4535 х 3035)). Вопрос: Фото получились более зернистые чем ожидалось. Сравнивая мои и фото в интернете понимаю, что что-то получилось не так. Помогите разобраться новичку. Дело в проявке? В условиях хранения? В технике? В сканере? Не понимаю. Фотоаппарат Minolta XG-M и объектив minolta exacta 70-210 mm 1:4.5-5.6 mc macro. Вот ссылка на мое фото с пляжа и пример фото из интернета. https://drive.google.com/drive/folders/1u5dXWPQ4fsdtwc3c_zzC57IfoAd9uht-?usp=share_link

Отличная мелкозернистая плёнка, наилучшие результаты: естественно проявка сразу после экспонирования в проф.лабе. Сканирование: слайд сканер/барабан , 4-8 проходов, sRGB 8/16 bit,TIFF 300dpi, до 40х60см.

от:mr_STEKLO
В августе приобрел пленку Rollei Ortho 25 Plus. Отснял за месяц. Было жарко, свыше 25 градусов и влажность. Иногда забывал фотоаппарат в багажнике и он перегревался. В ноябре проявил не самостоятельно, а в фотолаборатории (проявка Д-76). Там же отсканировал (сканер не известен, сканировали в разрешении BMP (4535 х 3035)). Вопрос: Фото получились более зернистые чем ожидалось. Сравнивая мои и фото в интернете понимаю, что что-то получилось не так. Помогите разобраться новичку. Дело в проявке? В условиях хранения? В технике? В сканере? Не понимаю. Фотоаппарат Minolta XG-M и объектив minolta exacta 70-210 mm 1:4.5-5.6 mc macro. Вот ссылка на мое фото с пляжа и пример фото из интернета. https://drive.google.com/drive/folders/1u5dXWPQ4fsdtwc3c_zzC57IfoAd9uht-?usp=share_link

Подробнее

это достаточно контарстная пленка, кадра который вы показываете выглядит пересеченным/перепроявленным ступени за три... кастати насколько точен экспонометр в вашей минольте и насколько вы умеете им попользоваться (мы же о вам ничего не знаем). думаю это проблема неведомой (для вас) проявки. если вы начинающий советую снимать на пленки общего назначения от кодака/илфорда, суммарно дешевле будет...

перегревать пленку конечно не надо, перегрев дает общую вуаль.

если хочется снимать на "неведомую пленку", будьте готовы потратить 2-3 пленки на тесты... и возможно так и не доится хорошего результата

О каких "тестах" Вы пишите, если в РФ нет проявки химией Роллей, а сам ТС - от этого далёк, если проявлял с нарушением температуры и неизвестно сколько времени после экспонирования! Да при сьёмке в ЮВА , я был вынужден покупать плёнку на месте: тропический полив!
Мучался с проявкой проф.Агфы - 2 проф.проявки на Москву! А результаты при проявке не родной химией - несравнимы!
Проф.Коника - вообще не поставлялась, Остальные - Кодак ПроЛаб.,МАРХИ.

от: Павел Ионас
естественно проявка сразу после экспонирования в проф.лабе. Сканирование: слайд сканер/барабан , 4-8 проходов, sRGB 8/16 bit,TIFF 300dpi, до 40х60см.

вы написали глупость.
1. вероятнее всего проф лаба не умеет проявлять эту пленку и запорет ее... как и не проф... надо искать тех кто умеет проявлять эту пленку и у них проявляться.
2. нормально проявленная до мах D не больше ~2 пленку возьмет любой, нормальный сканер, барабан не нужен, многопроходность не нужна, если же проявить пленку в проф лабе до тех самых D~3 то хорошо не будет даже с барабаном.
3. ни в коем случае не sRGB - если с файлом собираться хоть что-то делать, даже просто отдавать на печать (а значит явно или не явно применять профиль) sRGB нельзя использовать - "портит" тени. Для работы на PC gamma 2.2 или AdobeRGB - что почти то-же самое но в цвете, кстати а нафига вообще цвет?

от:Павел Ионас
О каких "тестах" Вы пишите, если в РФ нет проявки химией Роллей, а сам ТС - от этого далёк, если проявлял с нарушением температуры и неизвестно сколько времени после экспонирования! Да при сьёмке в ЮВА , я был вынужден покупать плёнку на месте: тропический полив!
Мучался с проявкой проф.Агфы - 2 проф.проявки на Москву! А результаты при проявке не родной химией - несравнимы!
Проф.Коника - вообще не поставлялась, Остальные - Кодак ПроЛаб.,МАРХИ.

Подробнее

я пишу о тестах чтобы топик стартер понял что не с того конца зашел.

все остальные ваши слова это какой-то валенок

Я работаю с 27-30 полиграф.фирмами с 1990 г.Немножко разбираюсь в теме...:)))) Сканированию обучался на Мосфильме, свой слайд-сканер Минолта 5400. Чего-то не поняли?- Почитайте литературу, подучитесь....
Если Вас что-то не устраивает - делайте , как хотите.Про sRGB - извините, привычка.

от:Павел Ионас
Я работаю с 27-30 полиграф.фирмами с 1990 г.Немножко разбираюсь в теме...:)))) Сканированию обучался на Мосфильме, свой слайд-сканер Минолта 5400. Чего-то не поняли?- Почитайте литературу, подучитесь....
Если Вас что-то не устраивает - делайте , как хотите.Про sRGB - извините, привычка.

Подробнее

даже если вы именно такой, ваши советы не применими любителями.

а правильный совет я выше написл: нехрен снимать на неведомую пленку, если не хотите на визуализацию потрать денег очень много денег.

Я такой....:)))) А что Вас тк удивило? - Это моя работа. Давайте почту - брошу свои работы (опубликованные) с офиц.копирайтом.
А теперь поинтересуйтесь: что такое "визуализация" и не смешите народ.
Мои советы - это единственный способ получить качественный скан, доступный любому.Для всех.

от: mr_STEKLO
Фото получились более зернистые чем ожидалось.

Зёрна на фото с бидоном в норме!

На фото с морем, да, какая-то лажа :(

Если бы все кадры были бы зернистыми, то, возможно, плёнку передержали в проявляющем растворе?

Её сначала испортили хранением и хранением не в холодильнике...:)))Потом можно хоть на 5 стопов пушировать- результат на лицо!

от: Павел Ионас
Её сначала испортили . . .

Тогда все кадры должны быть одинаково бракованными, разве нет?!

Все кадры такие. Экспонометр хороший, они не засвечены, просто хранение не то, действительно. Либо проявка.

Написал Вам подробно.Не верите: посмотрите сами
-условия хранения
-время проявки
-стандартное сканирование под качественную фотопечать.
И гадать тут нечего.У меня опыт работы с проф.плёнкой более 20 лет.А Вы здесь столько наворотили....и ещё удивляетесь!

Всё-всё плохо, то, конечно, действительно, вы правы, если каждый кадр такой же, как фото с морем.

Они не так уж плохи по зерну, разглядеть можно, просто не то, что я ожидал. Согласен с Павлом, мне несколько человек так сказали. Буду пробовать еще, но учту все ошибки. Может куплю родной проявитель.

Вам я верю. Ничего я не удивляюсь. ))

Не бывает "не так уж плохи"...Качество или есть, или нет.Здесь - нет.
Дело не только в родном проявителе, а во всём процессе: от немедленной проявки до качественного сканирования.

У каждого свои стандарты качества. И я не говорю только о проявителе. я сказал " учту все ошибки". Спасибо за ваше мнение, я вас услышал.