Помогите с выбором(большой опыт но все равно нет полной ясности)

Всего 174 сообщ. | Показаны 101 - 120
Re[Maxim PP]:
от:Maxim PP
Там цветная каша будет на 3200 во всех вариантах, дальше уже алгоритмы дорисовывают. Ну на Dual gain матрицах каши поменьше будет, но не настолько чтобы ставить это во главу угла. Лучше снять на дырке 2.0 и iso 800, толку больше будет.
Подробнее

Во многом согласен. Когда я фотографирую внутри разваленных зданий я всегда делаю много разных вариантов одного и того же кадра(максимальная диафрагма и минимально возможный iso, средняя диафрагма и средний iso, средняя диафрагма и максимальный iso, ну еще другие варианты). Плюс я еще(по возможности) подсвечиваю некоторые элементы снимка фонариком и также делаю дубли каждого варианта по части резкости.
В целом соглашусь что на максимальной диафрагме(1.4-1.6) кадры в таких условиях чаще выходят более читабельные и резкие так как iso ниже и соответственно "каши" в тенях меньше. Но также бывают и варианты что например на 24мм, дырке 4.0 и iso 1600 и некотором легком доп.освещении общее впечатление получается лучше так как больше глубина резкости и соответственно больше детализация. Вообще свет это наше все. Чутка его добавил и ситуация сильно меняется на глазах :)
И тем более самые современные матрицы имеют стабилизацию которой y 5DM3 не было. Т.е. можно еще дополнительно играться и с этими ништяками для уменьшения iso.
Re[Maxim PP]:
от: Maxim PP
Не уверен что RIV у сони получилась нормальной.

Вообще я сравнивал с A7R5. А с чем мне еще было сравнивать ?
Re[Brutya]:
С 7RIII или 7MIV
Re[Maxim PP]:
от: Maxim PP
С 7RIII или 7MIV

Сравнил. На iso 6400 все тоже самое. У EOS R5 и EOS R6M2 ситуация с шумами чуть лучше. И где здесь все прелести обратной засветки ? Так то логичнее было бы сравнить с матрицей с обратной засветкой от самой Canon. Вот тогда будет все понятно. Но такой пока нет.
Re[Brutya]:
По сути такие камеры как: Canon R5, Sony A7M4 и Nikon Z7II полностью подходят под мои основные параметры(фф, запас матрицы для кропа, эргономика). И ни у одной из камер нет каких-то стоп-факторов для меня. Есть только нюансы.
Плотно изучил вопрос со средним зум-объективом. И тут выяснилось что Sony 24-105mm f/4 G OSS на фокусном расстоянии 24мм и 8.0 просто рвет в клочья и Canon RF 24-105 L и уж тем более в 24-105 STM. Картинка по углам даже резче чем у моего прошлого Canon 24L1.4 II. На фр 105мм и 8.0 у Sony тоже все лучше.
Вот здесь все видно
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1504&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=1176&CameraComp=1175&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Для меня это прям "киллер"-фича от Sony :)
Re[Brutya]:
от:Brutya
По сути такие камеры как: Canon R5, Sony A7M4 и Nikon Z7II полностью подходят под мои основные параметры(фф, запас матрицы для кропа, эргономика). И ни у одной из камер нет каких-то стоп-факторов для меня. Есть только нюансы.
Плотно изучил вопрос со средним зум-объективом. И тут выяснилось что Sony 24-105mm f/4 G OSS на фокусном расстоянии 24мм и 8.0 просто рвет в клочья и Canon RF 24-105 L и уж тем более в 24-105 STM. Картинка по углам даже резче чем у моего прошлого Canon 24L1.4 II. На фр 105мм и 8.0 у Sony тоже все лучше.
Вот здесь все видно
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1222&Camera=1508&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=824&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5

Для меня это прям "киллер"-фича от Sony :)
Подробнее

Вы уверены, что на реальных снимках, а не на бог знает кем снятых тестовых таблицах, сможете эту киллер-фичу увидеть? Я тут уже приводил парные снимки, на которых разницу нужно искать с микроскопом. А вот как оно выглядит "в теории" на этих самых таблицах - https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1222&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=824&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5 В теории прямо разница-разница, гораздо более очевидная, чем между кэноновским и соневским штатниками. Но на практике...

Не, если вас не смущает ужасная эргономика сони, паршивый экранчик и еще кое-какие "нюансы", то берите соню.
Re[Brutya]:
от:Brutya

Плотно изучил вопрос со средним зум-объективом. И тут выяснилось что Sony 24-105mm f/4 G OSS на фокусном расстоянии 24мм и 8.0 просто рвет в клочья и Canon RF 24-105 L и уж тем более в 24-105 STM. Картинка по углам даже резче чем у моего прошлого Canon 24L1.4 II. На фр 105мм и 8.0 у Sony тоже все лучше.
Вот здесь все видно
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1504&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=1176&CameraComp=1175&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
Подробнее


Где вы там увидели "рвет в клочья" ? В центре одинаковые, по углам чуть лучше сонька. Зато на средних фокусных лучше кэнон, причем не только по углам, но и по центру. На 105мм снова лучше сонька.

Объективы +/- одного класса, где-то один чуть лучше, где-то другой. На реальных снимках вообще разницы не будет видно, особенно с учетом того, что хроматика убирается.

Никто там точно никого не "рвет в клочья". Как любят все эти хайповые лозунги. А если разница действительно будет большая, какие эпитеты будете использовать лол?

Re[MaMoHTuK]:
от: MaMoHTuK


А если разница действительно будет большая, какие эпитеты будете использовать лол?


_как Тузик грелку_
Очевидно же))
Re[Fulgere]:
от:Fulgere
Вы уверены, что на реальных снимках, а не на бог знает кем снятых тестовых таблицах, сможете эту киллер-фичу увидеть? Я тут уже приводил парные снимки, на которых разницу нужно искать с микроскопом. А вот как оно выглядит "в теории" на этих самых таблицах - https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1222&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=824&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5 В теории прямо разница-разница, гораздо более очевидная, чем между кэноновским и соневским штатниками. Но на практике...

Не, если вас не смущает ужасная эргономика сони, паршивый экранчик и еще кое-какие "нюансы", то берите соню.
Подробнее


"Дыма без огня не бывает". Повода не доверять the-digital-picture.com у меня нет.
Я изучил и другие иностранные ресурсы. Там хоть и не явно, но тоже пишут что объектив от Sony по части резкости будет получше своих основных конкурентов. 24-35мм это мои самые любимые фокусные. И здесь у меня особые претензии к качеству картинки, но в рамках понимания что это не фикс, а зум-объектив. Я точно смогу увидеть разницу между резкостью у разных объективов на большом 4k-мониторе. До сего дня у меня проблем с этим не было.

Что касается самих тушек то повторюсь что все вышеперечисленные варианты мне точно подходят. Нюансы только в деталях. Где-то лучше, где-то хуже. Но ни у кого килер-фичи я не нашел. Я сейчас рассуждаю со стороны человека который не привязан ни к одной системе, но ранее имел дело с фф от Canon. По сути я сейчас максимально непредвзят. И мне пока не надо доказывать что конкретная тушка лучше только потому, что я ее купил.
У Canon лучшая эргономика и экраны, у Sony полноценный HDMI-разъем и оптимальный размер raw-файлов, у Nikon я особых фишек не нашел, но +/- на том же уровне.
Все эти тушки имеют примерно равный дд-диапазон матриц и шумы на высоких iso. И чем больше я их сравниваю, тем больше я устаю и мой выбор заходит в тупик :)
Re[MaMoHTuK]:
24-35мм и 85-105мм. Вот зона моего особого интереса. На дырке 8.0 сонька лучше.
В первом случае это чисто пейзажная и архитектурная история. Во втором случае это принципиально иная перспектива кадра(просто кропом из 35мм так не сделаешь).
50-70мм это ни то и не се. Это больше зона для портретного фикс-объектива с большой дыркой. Как вариант на будущее можно прикупить фикс 50мм самый простенький(блинчик) на случай если вдруг что-то портретное надо будет замутить.
Тем более что у Sony(как и у Canon) во время выключения камеры шторка закрывает матрицу.
Re[Brutya]:
Внутри меня до сих пор не угасает огонь любви к качеству картинки, который дает фикс-объектив. Но все же комфорт и удобство уже перевешивают. 24мм и 85мм это базовые фр для меня которые нужно закрыть одним зумом и максимально резко на 8.0. Пришла в голову очередная "тараканная" мысль : по сути мне нужно соединить 2 резких фикса 24 и 85мм друг с другом, зафиксировать дырку 8.0 и наслаждаться этаким франкенштейном из которого выпилили все лишнее :)
Re[Brutya]:
от: Brutya
24-35мм и 85-105мм. Вот зона моего особого интереса.


Там не 24-35, а только 24. На 35 кэнон уже резче в центре и в середине кадра.

от: Brutya

Ны дырках 8.0 сонька лучше.


А на дырке 11 разница нет, даже кэнон чутка лучше лол)


Вы занимаетесь ерундой, чем больше будете тыкать, тем больше будет кейсов, где лкчше то один, то другой. Равноценные это примерно объектвы.

И лол в том, что если соню вы рассматриваете а7-4, то это выискивание разницы под лупой вообще не имеет никакого смысла, ибо чисто за счет разрешения матрицы кэнон будет лучше на всех фокусных.
Re[MaMoHTuK]:
Только что еще раз глянул - и на 35мм на дырке 8.0 мне чуть больше понравилась резкость у сони как в центре так и по углам. И хроматики меньше.

Оптическая резкость у меня в приоритете перед большим количеством мегапикселей. 33 мегапикселя мне вполне достаточно для кропа. "Лютовать" не собираюсь. Я иной раз даже задумываюсь, а может мне и 24мп(canon r6m2) хватит против 22мп(canon 5dm3) :) Если я раньше кропил с 85мм до 135мм и четкость меня в принципе устраивала, то уж +2 мегапикселя теперь и подавно устроят :) Да и не хочется уходить в лютую дичь по размерам файлов. Нужен какой-то оптимальный запас.

Re[Brutya]:
Пока что аргументы за Sony такие(в порядке убывания ценности для меня):
1)Чуть более резкая картинка на зуме на фр 24-35мм и 105мм на дырке 8.0
2)Более оптимальные размеры как jpeg так и raw-файлов.
3)Система камера + объектив немного легче и менее габаритная
4)Как некий бонус - наличие полноценного hdmi-выхода. Я занимаюсь онлайн трансляциями и гипотетически камера может пригодиться. Для комфортной работы с картами видеозахвата и мониторами нужен полноценный hdmi-выход так как в случае micro-hdmi кабели часто ломаются и их не так просто купить в первом попавшемся магазине. Да и сам разъем micro-hdmi это та еще "писюлька" и может легко пострадать и тогда камеру нужно тащить в ремонт.

Аргументы за Canon:
1)Лучшая эргономика и экраны
2)Возможность сильнее кропить

Re[Brutya]:
Да, блин! При проявке вместо стандартных в лайтруме 40 ставите шарп на 45 и вся эта "огромная разница в резкости" моментально исчезает. Можно вообще на 100 крутануть, чтобы от резкости глаза вытекли. Там разница реально даже не треть шишечки. В пределах погрешности, рискну предположить, что между двумя случайно взятыми экземплярами одной модели разница будет больше.

Тут надо определиться, зачем все это затевается. Если надрючивать на спеки и лучшую резкость на рынке по версии каких-то чуваков с ютюба, то да, сони будет самое то. Если фотографировать, то кэнон, сони, никон - один фиг, разницы в результате не будет.
Re[Fulgere]:
Я всегда ищу нерезкость и очень критичен к этому. Это все затевается только для МЕНЯ и ни для кого более. Храниться будет на локальном диске и просматриваться регулярно на большом мониторе. Иногда я люблю при просмотре делать увеличение чтобы увидеть какие-то детали которые мне запали в душу. А для друзей есть фотки с айфона. Зачем вся эта возня с резкостью и четкостью нужна мне(если на это можно в принципе забить)вопрос наверное неуместный. У меня этот рефлекс на уровне психологии. Так она устроена и именно она в большей степени и определяет мой выбор на данный момент. Честно говоря временами немного устаю от того, что всегда хочется получить идеал во всем и иногда задаешь себе вопрос - а нахрена все это надо. Пили фотки на айфончик и не парься. Может лет так через 10 так оно и будет в итоге :)
Re[Fulgere]:
от:Fulgere
Да, блин! При проявке вместо стандартных в лайтруме 40 ставите шарп на 45 и вся эта "огромная разница в резкости" моментально исчезает. Можно вообще на 100 крутануть, чтобы от резкости глаза вытекли. Там разница реально даже не треть шишечки. В пределах погрешности, рискну предположить, что между двумя случайно взятыми экземплярами одной модели разница будет больше.

Тут надо определиться, зачем все это затевается. Если надрючивать на спеки и лучшую резкость на рынке по версии каких-то чуваков с ютюба, то да, сони будет самое то. Если фотографировать, то кэнон, сони, никон - один фиг, разницы в результате не будет.
Подробнее


Шарпом пользуюсь крайне редко. Только если совсем труба и очень надо что-то с этим поделать.
Re[Brutya]:
от: Brutya
Только что еще раз глянул - и на 35мм на дырке 8.0 мне чуть больше понравилась резкость у сони как в центре так и по углам. И хроматики меньше.



В смысле "больше понравилась"? Понравится фото могут, а тут мира. В центре и на середине Сони чуть менее резкий.

от: Brutya

Оптическая резкость у меня в приоритете перед большим количеством мегапикселей.


Так если 45мпкс с R5 сжать до 33Мпкс, то он будет детальнее, чем 33Мпкс кадр с A7-4.


Re[MaMoHTuK]:
от: MaMoHTuK
Так если 45мпкс с R5 сжать до 33Мпкс, то он будет детальнее, чем 33Мпкс кадр с A7-4.

Если вы сжимаете более мыльный кадр с 45 до 33мп то далеко не факт что вам это поможет сравняться с детализацией кадра который изначально более резкий на 33мп. Для меня первична именно оптическая резкость. На нее уже можно наложить например преимущества матрицы 61мп от A7R5. Но для меня это уже перебор. Я не хочу хранить и обрабатывать столь тяжелый материал.

У меня свое мнение по поводу 35мм. Там резкость чуть выше у Sony. В любом случае 24мм Canon сливает одназначно и это печально.....
Re[Brutya]:
от: Brutya
Если вы сжимаете более мыльный кадр с 45 до 33мп то далеко не факт что вам это поможет сравняться с детализацией кадра который изначально более резкий на 33мп.


Нет, это факт. Тем более при такой минимальной разнице, как между этими двуми зумами Canon и Sony.

Вот наглядный пример:

RF 24-105/4 на матрице 31Мпкс дает в среднем 3600-3700 линий везде, кроме краев:

https://photozone.de/canon_eos_ff/1056-canonrf24105f4is?start=1

В том время как более мыльный 24-105 STM на матрице 45Мпкс (R5) дает 4200-4500 линий везде, кроме краев

https://photozone.de/canon_eos_ff/1113-canonrf24105f471?start=1

И даже на краях, где он мылит просто откровенно - он все равно в среднем лучше.

А уж если сравнивать почти одинаковые 24-105/4 от кэнон и сони, то первый на 45мпкс матрице порвет второго, выражаясь вашими же словами, в клочья, причем на любых фокусных, диафрагмах и в любой части кадра.


от: Brutya

У меня свое мнение по поводу 35мм. Там резкость чуть выше у Sony.


Ну это уже "вижу, что хочу увидеть", не иначе.

от: Brutya

В любом случае 24мм Canon сливает одназначно и это печально.....


Не "сливает", а похуже скраю. И только на f/8. На f/11, например, кэнон лучше. Пейзажики-то как f/11 снимать оптимальнее на фф. Так-то)