Компактность "всегда с тобой" or "зеркальная чистота"

а я щас скажу гадость:
возьмите кит Sigma SD9 + 2 обьектива за 800$
и начинайте собирать зенитовскую оптику через переходнки SA->M42
как соберете - продавайте нафиг сигму, покупайте зенит и вперед к победе коммунизма !

от: Vadim K
но я начитался журналов и наизвращался в фотошопе - и разлюбил пленку:(... стал как ослик Иа:) - хочу цифру и все тут:) себя-то не обманешь... Тогда компакт, а лет через 159 зеркалку?:)

Зоркий кстати, особенно с 35-мм Юпитером - отличный аппарат для съемок "навскидку". Снимать можно "от пуза", наводя резкость по шкале расстояний. И не глядя в видоискатель, идеально для "скрытой жаровой съемки". Да и с 50-мм можно. Минимальная тренировка - и вы знаете что попадет в кадр. С какой мыльницей вы это сделаете?

Журналы читать вредно, это давно известный факт. Особенно рекламные статьи в них :-)

С фотошопом вы, значит, еще не наизвращались, вот когда от мыслей о нем тошнить начнет, тогда да :-)

В общем все мы тратим деньги исключительно собственное развлечение, и как именно каждый из нас развлекается - его личное дело... Я бы лично потратил их так (критиковать не надо. это мое мнение, прсто делюсь им, следовать - не призываю):

EOS 300D со штатным объективом - где-то 1200 уе, так?
EOS 300V c гораздо более интересным объективом (ну скажем 28-105/3.5-4.5) - где-то 450... Можно и из другой техники покопать, не обязательно Кэнон, но так нагляднее :-)
Остается 750.
Сканер вполне приличный пленочный (и извращайся в ФШ пока не надоест) - где-то 300.
Остатеся 450 на цифромыльницу.
Ну маловато конечно, лучше бы 600... Но и за 450 можно что-то найти. Особенно если Зоркий велик - значит и более приличная цифротехника, та что за 600 - тоже великовата будет, оан не сильно меньше Зоркого уже.
Ну и 150 найдется за счет чего сэкономить. Скажем, через некоторео время дожен бы пойти сброс сканеров Минолта 3, поскольку появляется Минолта 4, можно для начала объектив попроще взять (или Минолту 5 с китовым объективом - это вообще смешных денег стоит). И так далее.

Вот и получается - и волки сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память. То есть, и цифровая малогабаритная техника для оперативной съемки и зеркалка для "качества", и в фотошопе изгаляйся пока не надоест (а надоест ведь).

от: Vadim K
А на работе никогда не бывает интересных моментов или людей? Или в метро, почему бы ни сфотографировать 3х десантников, с гитарами - скрипками - костылями, поющих песню:)

Ну это для меня интересным моментом не является. :)

от:Mik_S
Вот и получается - и волки сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память. То есть, и цифровая малогабаритная техника для оперативной съемки и зеркалка для "качества", и в фотошопе изгаляйся пока не надоест (а надоест ведь).

Подробнее

У меня смутное ощущение, что в описанных тобой условиях никакого "качества" в зеркалке ты не получишь. Чтобы оно было, нужна самая мелочь - потратить еще тугриков на никон 4000 (который стоит дороже кэнона 300Д).

от:Vadim K
s47: согласны, что чем меньше зерно - там выше относительный шум? так вот, при интерполяции больший шум никуда не денется... насчет детальности - "мнимая" детальность появляется из-за шумов, если брать изображения с 5мп и с 8, ужатых до 5.

Подробнее

При сжатии изображения шумы всегда будут МЕНЬШЕ, а резкость - БОЛЬШЕ

проверьте на любой картинке

от:bc----

от:Mik_S
Вот и получается - и волки сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память. То есть, и цифровая малогабаритная техника для оперативной съемки и зеркалка для "качества", и в фотошопе изгаляйся пока не надоест (а надоест ведь).

Подробнее

У меня смутное ощущение, что в описанных тобой условиях никакого "качества" в зеркалке ты не получишь. Чтобы оно было, нужна самая мелочь - потратить еще тугриков на никон 4000 (который стоит дороже кэнона 300Д).

Подробнее

ой...
ну во первых сканер к качеству отпечатков никакого отношения не имеет, он имеет отношение исключительно к извращениям в фотошопе :-)
а во вторых - это еще вопрос, какого именно "качества" человек ждет. Если 40х60 печатать, так это с чего угодно бессмысленно. Хоть, с 4000-го, хоть с 300D. Хотя некоторых и с 5-Мп мыльниц устраивает, ну тогда и со сканера за 300 уе устроит. Или вообще без сканера.


В общем флейм это пустопорожний... Я предложил свое видение - как поступить когда и того хочется, и другого, и денег на все сразу не хватает. На его буквальном исполнении не настаиваю. А вообще суета все это... Пленка, цифра. НЕ в носителе информации радость.

P.S. как там мои негативы на Epson 3200 ? Если все заглохло, то негативы в зад хочу. Если нет - давай уж довершать процесс что ли...

Негативы отсканированы, готов вернуть их взад в любой момент, начиная с завтрашнего дня (просто они дома лежат). :) Кстати, думаю, верну их сразу вместе с болванкой, чтобы не загружать почту многометровыми файлами.

ЗЫ Извини за задержку. :(

от:bc----

У меня смутное ощущение, что в описанных тобой условиях никакого "качества" в зеркалке ты не получишь. Чтобы оно было, нужна самая мелочь - потратить еще тугриков на никон 4000 (который стоит дороже кэнона 300Д).

Подробнее

Полагаете допустимо сравнивать качество, т.е. цвет и детализацию, Никона 4000 и Canon 300 D? ;)
Если это только ощущение, то очень смутное.

от: Mik_S
Ну во первых сканер к качеству отпечатков никакого отношения не имеет, он имеет отношение исключительно к извращениям в фотошопе :-)

от: Mik_S
Если 40х60 печатать, так это с чего угодно бессмысленно. Хоть, с 4000-го, хоть с 300D.

Выходной файл Никон 4000 без интерполяции - 3700x5700 pix, то есть 48 см x 72 см при 300 dpi. Другое дело на чём Вы это печатать будете.
Представляю себе файл с Canon 300 D разогнанный для печати 40x60.

от:Benia

от:bc----

У меня смутное ощущение, что в описанных тобой условиях никакого "качества" в зеркалке ты не получишь. Чтобы оно было, нужна самая мелочь - потратить еще тугриков на никон 4000 (который стоит дороже кэнона 300Д).

Подробнее

Полагаете допустимо сравнивать качество, т.е. цвет и детализацию, Никона 4000 и Canon 300 D? ;)
Если это только ощущение, то очень смутное.

Подробнее

Знаешь, на эту тему я уже настолько запутался, что даже флеймить не могу. :) Из обзоров, вызывающих доверие, чаще всего мелькает цифра оценки информационной емкости кадра в 10-15Мп. Но временами как-то вскользь упоминается, что это идеальные условия. Т.е. хорошая пленка (отнюдь не та, что в киосках по 70р продается), хороший сканер (временами вот и про имаконы заикаются, а это, сам понимаешь, совсем тоскливые цены) и хорошая проявка. Если же говорить о тех примерах, что я видел в сети, то я всего лишь 1 раз видел тест - сравнение 10Д, 1Дс, пленки (вот только не помню, по-моему, там был слайд) и среднего формата. Вот там скан со слайда был по детализации на мой вкус равен кэнону 1Дс. Десятка заметно проигрывала. Но вот в остальных случаях.... Я этих тестов видел штуки 3-4 точно, так вот, во всех случаях даже 6Мп давали намного боле чистую и детализированную картинку. Я не собираюсь по этому поводу вступать во флейм, просто говорю, что видел. Полагаю, это связано с неидеальностью условий. Поди и пленка была не самая мелкозернистая (да и негатив) и проявили, может, не идеально и сканер был, наверное, не имекон за десять килобаксов. В общем, это чисто мое мнение. Хотя вот в последнее время я сильно подумываю о том, чтобы подбить кого-нибудь из нефанатичных владельцев пленки на совместный тест "6Мп против 35мм". Условия простые - пленка должна обрабатываться как у большинства людей. Т.е. не должна быть эксклюзивно заказана из городу парижу спецрейсом, не должна быть эксклюзивно проявлена и не должна быть отсканирована на десятикилобаксовом сканере. Это я бы хотел сделать ни в коей мере не ради меряния пиписьками, а исключительно для того, чтобы составить собственное мнение о том, что же пленка может РЕАЛЬНО у ОБЫЧНОГО фотографа при покупке в ОБЫЧНОМ магазине и проявки в ОБЫЧНОЙ лабе. Разумеется, выбор пленки и лабы на совести этого фотографа, думаю, он лучше меня сможет оптимизировать эти условия. Единственное, как я уже сказал, это все должно быть доступно рядовому фотографу, иначе смысла нет.

от:bc----

Знаешь, на эту тему я уже настолько запутался, что даже флеймить не могу. :) Из обзоров, вызывающих доверие, чаще всего мелькает цифра оценки информационной емкости кадра в 10-15Мп. Но временами как-то вскользь упоминается, что это идеальные условия. Т.е. хорошая пленка (отнюдь не та, что в киосках по 70р продается), хороший сканер (временами вот и про имаконы заикаются, а это, сам понимаешь, совсем тоскливые цены) и хорошая проявка. Если же говорить о тех примерах, что я видел в сети, то я всего лишь 1 раз видел тест - сравнение 10Д, 1Дс, пленки (вот только не помню, по-моему, там был слайд) и среднего формата. Вот там скан со слайда был по детализации на мой вкус равен кэнону 1Дс. Десятка заметно проигрывала. Но вот в остальных случаях.... Я этих тестов видел штуки 3-4 точно, так вот, во всех случаях даже 6Мп давали намного боле чистую и детализированную картинку. Я не собираюсь по этому поводу вступать во флейм, просто говорю, что видел. Полагаю, это связано с неидеальностью условий. Поди и пленка была не самая мелкозернистая (да и негатив) и проявили, может, не идеально и сканер был, наверное, не имекон за десять килобаксов. В общем, это чисто мое мнение. Хотя вот в последнее время я сильно подумываю о том, чтобы подбить кого-нибудь из нефанатичных владельцев пленки на совместный тест "6Мп против 35мм". Условия простые - пленка должна обрабатываться как у большинства людей. Т.е. не должна быть эксклюзивно заказана из городу парижу спецрейсом, не должна быть эксклюзивно проявлена и не должна быть отсканирована на десятикилобаксовом сканере. Это я бы хотел сделать ни в коей мере не ради меряния пиписьками, а исключительно для того, чтобы составить собственное мнение о том, что же пленка может РЕАЛЬНО у ОБЫЧНОГО фотографа при покупке в ОБЫЧНОМ магазине и проявки в ОБЫЧНОЙ лабе. Разумеется, выбор пленки и лабы на совести этого фотографа, думаю, он лучше меня сможет оптимизировать эти условия. Единственное, как я уже сказал, это все должно быть доступно рядовому фотографу, иначе смысла нет.

Подробнее

Я бы взялся легко :) Только вот расстояния-километры...
Но, вот тут есть подобный “народный” тест:
http://194.100.88.243/petteri/pont/Pontification/m_Aesthetics_Shootout/_Is_slide_better.html

Сканер использовался как раз из серии “за 300 баксов”. Вот только в одном месте тестер этот немного срезался - при конвертации RAW файла... Это заметно на траве. Можно было сделать лучше.

bc----
Вот еще один народный тест различных цифровых камер и различных пленок http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/
Так из него выходит, что уже мыльницы на 5Мп по детализации и шумам выигрывают у пленки.

от:KYUN
bc----
Вот еще один народный тест различных цифровых камер и различных пленок http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/
Так из него выходит, что уже мыльницы на 5Мп по детализации и шумам выигрывают у пленки.

Подробнее

Этот уж слишком “народный” :)

Спасибо, этого теста я еще не видел. Ну, собственно, тут и есть примерно то, о чем я говорил. Трава на слайде выглядит лучше, а на негативе хуже, чем 6Мп. Возможно. ее можно было сконвертировать получше, не знаю. В остальном пленка и цифра оказались очень близки.

Хотя, все же объективы разные. :( ИМХО лучше было бы взять один L-зум.

ЗЫ Я там не нашел указания, на какой диафрагме велась съемка. Но глубина резкости там разная, это смущает. Плюс как-то непонятно. В начале автор пишет "I took all of the scenes very carefully off a heavy tripod, and bracketed exposure with 0.5 stop increments on slide, 1 stop increments on neg, and 0.3 stop increments on digital. Then I picked the best exposures to work on for analysis." А потом сравнивает нормально проэкспонированный кадр с пленки с вусмерть пересвеченным кадром с цифры. Ссылки вставить не получается, эта пара кадров показана после слов "Detail 2: Negative versus Digital
But just how much detail is there in the digital image, and how much in the neg? "

от:bc----
Хотя вот в последнее время я сильно подумываю о том, чтобы подбить кого-нибудь из нефанатичных владельцев пленки на совместный тест "6Мп против 35мм". Условия простые - пленка должна обрабатываться как у большинства людей. Т.е. не должна быть эксклюзивно заказана из городу парижу спецрейсом, не должна быть эксклюзивно проявлена и не должна быть отсканирована на десятикилобаксовом сканере.

Подробнее

Давай вот с Минолта-Эпсон добьем ситуацию (чуть попозже письмом напишу), поймем чего хотим сравнить и как на получившихся сканах... А потом ожно будет и по предложенной программе. Пленку я беру последнее время в Свеге (ну никак не город Париж), проявляю там же, сканирую - знаешь на чем :-) Куда уж "обычней-то".

Я сразу скажу, что ряд плюсов у 6Мп-CCD против 10.5 Мп со сканера будет. Даже знаю каких :-) Другой вопрос (более интересный) - насколько существенны те плюсы. Особенно если потом результат напечатать. Да не на А3, а на скромные 15х21 скажем (у меня - самый "ходовой" формат). С цифры напечатать, со сканированной пленки напечатать, и просто с пленки напечатать.

Но сначала надо одно дело закончить :-)

от:bc----
Спасибо, этого теста я еще не видел. Ну, собственно, тут и есть примерно то, о чем я говорил. Трава на слайде выглядит лучше, а на негативе хуже, чем 6Мп. Возможно. ее можно было сконвертировать получше, не знаю. В остальном пленка и цифра оказались очень близки.

Хотя, все же объективы разные. :( ИМХО лучше было бы взять один L-зум.

ЗЫ Я там не нашел указания, на какой диафрагме велась съемка. Но глубина резкости там разная, это смущает. Плюс как-то непонятно. В начале автор пишет "I took all of the scenes very carefully off a heavy tripod, and bracketed exposure with 0.5 stop increments on slide, 1 stop increments on neg, and 0.3 stop increments on digital. Then I picked the best exposures to work on for analysis." А потом сравнивает нормально проэкспонированный кадр с пленки с вусмерть пересвеченным кадром с цифры. Ссылки вставить не получается, эта пара кадров показана после слов "Detail 2: Negative versus Digital
But just how much detail is there in the digital image, and how much in the neg? "

Подробнее

Он скорее не “в усмерть пересвечен” а задран “экспозиция” в конвертере, для того, чтобы показать количество деталей в тенях.

[quote=Vadim K]Я, начинающий любитель, решил перейти с пленки (зенит-е) на цифру.[/quot]

Зачем переходить с Зенита на цифру?

[quot]С другой стороны, можно потратить меньше денег и купить компакт, который "всегда с тобой", [/quot]

Зачем всегда с собой носить фотоаппарат? Чтобы переводить электричество впустую, в то время, когда человечество в муках ищет пути его производства?

от: Юра.
Зачем всегда с собой носить фотоаппарат? Чтобы переводить электричество впустую, в то время, когда человечество в муках ищет пути его производства?

Электричества пока хватает, а вот серебро, используемое в пленочной технологии, скоро бы кончилось на Земле, не появись цифровая фототехника. Переходя на цифру, мы спасаем серебро для будущих поколений.

Опа! А как насчёт золота на контактах электроники. И пластика, при сжигании которого в атмосферу выделяется ядовитый диоксин. Или цифромыльницы и цифрозеркалки стали делать из железа?

от:Vadim K


s47: согласны, что чем меньше зерно - там выше относительный шум? так вот, при интерполяции больший шум никуда не денется... насчет детальности - "мнимая" детальность появляется из-за шумов, если брать изображения с 5мп и с 8, ужатых до 5.

Подробнее

Согласен, что чем меньше зерно - там выше шум (при условии одинаковой обработки сигнала :) ), А вот,что больший шум никуда не денется при уменьшении размера это не так - поставьте опыт. Детальность будет не мнимая (шумы то уменьшатся), а та которая была на большем разрешении - тоже поставьте опыт. Попробуйте это проделать в натуре, а не только с помощью умозрительных рассуждений, к тому же неверных.