от: orange_mailbox
Если в двух словах - при одинаковой светосиле в объектив 4:3 монтируются линзы, в 2 раза меньше по диаметру. Выполнить линзу диаметром 30 мм дешевле, чем 60 мм, боюсь даже не в 2 раза.
Ну да, из-за кропфактора вместо 60мм нужно 30мм для получения того же поля зрения. Соответственно стекло вдвое меньше при той же светосиле. Но из-за кропфактора растут шумы и с фотонным шумом приходится считаться - качество изображения ухудшается, требования к разрешению оптики растут, дифракция становится заметной раньше, возможности управления глубиной резкости исчезают.
Какая разница что за матрица стоит за объективом? Если из 6мп матрицы на 10D программно вырезать кусок соответсвующий матрице 4/3, то получим 4.5мп. И вот тебе пожалуйcта все мнимые достоинства 4/3 - и кропфактор 2, и легкие объективы - 300 превращается в 600, и т.д. и т.п. на стандартном байонете для которого видимо-невидимо объективов. Зачем для этого нужно что-то новое выдумывать?
Кстати, оптика, оптимизированная для 3:2, будет неоптимально работать на 4:3. Так что надо переделывать.
Почему? Стекла вроде круглые. Что 3:2, что 4:3, что просто круг - разницы быть не должно.
Что до "компьютерных" фирм, то врядли они ринутся зеркалки делать. Гораздо IMHO интереснее для широкой публики камера без зеркала, вроде дальномерки с матрицей и, возможно, сменным объективом. Epson RD-1 - первая ласточка.
