Приживеться ли Four Thirds System ?

от:orange_mailbox
2 ЮШ
Мне кажется, Вы просто шутите. Уж сколько в этой ветке буквально по слогам расписано про другой конструктив, даже для примера указаны 2 понятные людям линзы. Лично писал про то, что бороться с искажениями и абберациями в линзе большого диаметра сложнее, из-за этого применяют дополнительные группы линз и линзы с аномальными коэффициентами преломления. Самое убийственное, что Вы вроде поняли идею использования дифракционного элемента, а вот более простую идею - нет... :( :( Хотя многие должны вспомнить, почему из неплохой удобной схемы "Триплекс" в 20 веке появлялись схемы "Планар", "Зоннар" и иже с ними, в которых появлялись все большее количество линз и все более сложная их форма.

Я вынес для себя важную мысль - участников форума, абстрагирующихся от окружающего антуража и концентрирующихся на сути вопроса меньше, чем я ожидал. Хотя, возможно, им просто лень участвовать в такой глупой дискуссии - я давно пожалел, что ввязался в это миссионерство. После нескольких попыток убедить коллег сконцентрировать внимание на стандарте и абстрагироваться от конкретной модели с не лучшей по шуму матрицей, я просто умываю руки. Каждый волен не только думать так, как хочет, но и заблуждаться так, как он того заслуживает. Участникам, которые хотят докопаться до истины, равно как и себе самому, рекомендую забыть этот бесполезный треп и дождаться развязки с попыткой стандарта 4:3 стать настоящим стандартом. Как у законченной системы у него есть шанс, как у инновации у него невелик рынок. Всё! :!:

Подробнее

от:Ю.Ш.
Да шучу, конечно. Самое, однако, плохое, что у меня куча линз, параметры которых мне легко сравнивать на матрицах разных размеров (ибо и камер (пока) тоже 2, 10Д и Мк2, понятно что я с ними иногда балуюсь). И пока теоретическме выкладки на практические впечатления "ложатся" плохо: "большие" линзы лучше, матрица 1.3 дает лучше картинку, чем 1.6 (хоть и одинаковая вроде).
Вообще, конечно, если спор чисто теоретический, то тут советы не нужны: шанс есть у любой системы, вопрос только, как она будет развиваться.
Я ж пытаюсь (однако) говорить с позиции: лично мне это вряд ли пригодиться (и моим знакомым тоже).
А что ПРОСТО ХОРОШО, что такое вот придумали - да кто ж спорит?

Подробнее

от:orange_mailbox

от:Medvedev D.A.

[size=12]При чем здесь 24х36??? Я, вроде, ясно написал - 10D. Соответственно, получается именно 70-300, с чем и сравниваем. Про светосилу пропустили - повторю еще раз: из-за меньшего размера матрицы получаются бОльшие шумы и бОльший ГРИП. Поэтому эффективная яркостная и резкостная диафрагма получится больше во столько же раз, во сколько раз различается размер.
Если пересчитывать по-вашему, тогда 50-200/2.8-3.5 соответствует 100-400/5.6-7 на полном кадре. Здесь, по-моему, комментарии излишни.

Подробнее

[/size]
СМЕШНОЙ ВЫ КАКОЙ - 2 попытка.
Здесь действительно комментарии излишни. Вы можете написать 10D или 14D или 140D - от этого фокусные расстояния перечисленных Вами линз не станут другими - они рассчитаны на кадр 24*36 мм. Даже если Вам это не нравится или непонятно ;) В 10D в 1,6 раза уменьшится угол обзора, соответственно можно говорить об увеличении эффективного фокусного расстояния в данных условиях в 1,6 раза. Линза, рассчитанная на полный кадр 24*36 - неэффективно работает в таких условиях - большая часть изображения, с таким трудом сформированная для полного кадра, в особенности для резкости по краям кадра на полных отверстиях диафрагмы, оказывается вне зоны сенсора.
Так что, как говорится, учите матчасть, если в школе/вузе гуляли;)

Подробнее

от:Medvedev D.A.
При чем здесь 24х36??? Я, вроде, ясно написал - 10D. Соответственно, получается именно 70-300, с чем и сравниваем. Про светосилу пропустили - повторю еще раз: из-за меньшего размера матрицы получаются бОльшие шумы и бОльший ГРИП. Поэтому эффективная яркостная и резкостная диафрагма получится больше во столько же раз, во сколько раз различается размер.
Если пересчитывать по-вашему, тогда 50-200/2.8-3.5 соответствует 100-400/5.6-7 на полном кадре. Здесь, по-моему, комментарии излишни.

Подробнее

от:orange_mailbox

Здесь действительно комментарии излишни. Вы можете написать 10D или 14D или 140D - от этого фокусные расстояния перечисленных Вами линз не станут другими - они рассчитаны на кадр 24*36 мм. Даже если Вам это не нравится или непонятно ;) В 10D в 1,6 раза уменьшится угол обзора, соответственно можно говорить об увеличении эффективного фокусного расстояния в данных условиях в 1,6 раза. Линза, рассчитанная на полный кадр 24*36 - неэффективно работает в таких условиях - большая часть изображения, с таким трудом сформированная для полного кадра, в особенности для резкости по краям кадра на полных отверстиях диафрагмы, оказывается вне зоны сенсора. Я об этом писал в самом начале топика. С 4:3 - другой случай, там линзы разработаны только под матрицу 4:3. Пересчитаны конструкции, сделаны новые линзы, оптимизированы искажения на формат кадра 4:3 и т.п.

Подробнее

Так что, как говорится, учите матчасть, если в школе/вузе гуляли;)

от:Страшный Зверь
Размер пикселя не сильно отличаеться, во вторых на Олимпусе примена новая технология позволяюшия увеличить его эфективный размер. В третих уровень шума имеет значение к уровню сигнала. Т.е. далеко не всегда вы сможете пользовать более высокое ISO в сравнении с Е-1.

Подробнее

Ну и последнее задумайтесь над тем, что вы сравниваете CCD (с момента создания и по сей день используються для получения выскокачественных изображений) и CMOS (в последнее время качество изображение получаемое данными сенсорми поднялось на столько, что его можно стало использовать в тех случаях, когда качество не являеться преорететом)

Подробнее

от:orange_mailbox
Братва, матросы! Коллеги! Согласен со всем, что Вы скажете! E-1 - отстой. Все объявляем бойкот Olympus и 4:3. Кто такой этот 4:3? Мой дядя? Нет. Ну и флаг ему в руки.

Про фокусные расстояния: маркетологи меня ввели в заблуждение, за что приношу всем свои извинения. Персональное извинение Г-ну Медведеву за слова про учебу, школу и материальную часть (матчасть). При пересчете фокусных отныне буду также пересчитывать и диафрагму. Перестану верить в прогресс и в перспективе перейду обратно на пленку. Жаль, что избавился от Bronica 6*6... Всем удачи и долгих лет жизни!

Подробнее

от:OperLV

от:Medvedev D.A
пересчитывая на меньшую матрицу эффективное фокусное расстояние, Вы должны точно так же пересчитывать и эффективную диафрагму! Поэтому 300/2.8 становится "аналогом" (в смысле маркетологов Олимпуса) 600/5.6, что, согласитесь, уже не так впечатляет.

Ну опять же не всё так плохо. ГРИП растёт, но стекло то темнее от этого не становится. Получаем 600 с ГРИП 5,6 и "светлотой" 2,8, а это уже совсем не так плохо ;) . Или я не прав?

Подробнее

Подробнее

Подробнее

от:Medvedev D.A.

от:OperLV

от:Medvedev D.A
пересчитывая на меньшую матрицу эффективное фокусное расстояние, Вы должны точно так же пересчитывать и эффективную диафрагму! Поэтому 300/2.8 становится "аналогом" (в смысле маркетологов Олимпуса) 600/5.6, что, согласитесь, уже не так впечатляет.

Ну опять же не всё так плохо. ГРИП растёт, но стекло то темнее от этого не становится. Получаем 600 с ГРИП 5,6 и "светлотой" 2,8, а это уже совсем не так плохо ;) . Или я не прав?

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Не совсем :). В видоискателе будет светлее, это точно. Но маленькая матрица шумит больше, поэтому у большой можно будет поднять ИСО и получить ту же выдержку при большей диафрагме.

Подробнее

от:orange_mailbox
Почему бы не прочитать с начала - лично я отвечал на все замечания, и на прогресс матриц, и на объективность сравнения, и многое другое. Кроме моторного привода - но вспомните, как кусаешь себе губы, когда надо удаленно зуммировать линзу на камере, сидя за компьютером и снимая удаленно. Например, когда у фотографа поток первоклашек для альбома. Да мало ли применений, это я так навскидку вспомнил... А привести в движение фокусировку от электронно-управляемого кольца - чего проще.

Подробнее

от:OperLV

от:Medvedev D.A.

от:OperLV

от:Medvedev D.A
пересчитывая на меньшую матрицу эффективное фокусное расстояние, Вы должны точно так же пересчитывать и эффективную диафрагму! Поэтому 300/2.8 становится "аналогом" (в смысле маркетологов Олимпуса) 600/5.6, что, согласитесь, уже не так впечатляет.

Ну опять же не всё так плохо. ГРИП растёт, но стекло то темнее от этого не становится. Получаем 600 с ГРИП 5,6 и "светлотой" 2,8, а это уже совсем не так плохо ;) . Или я не прав?

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Не совсем :). В видоискателе будет светлее, это точно. Но маленькая матрица шумит больше, поэтому у большой можно будет поднять ИСО и получить ту же выдержку при большей диафрагме.

Подробнее

Согласен, но фокусироваться будет так же легко как на 2,8 при слабом освещении :) "Стакан на половину полон"... ;)

Подробнее

от:orange_mailbox

Повтор:
Для достижения одинакового уровня искажений на кадре 35 мм и на кадре 4:3, в первом случае потребуется более сложная конструкция. Что касается использования дешевых линз - ну используйте на здоровье, если считаете, что они только краями от топ-линз отличаются.

Давайте впредь я буду согласен абсолютно со всеми Вашими доводами и тестами? Ок? Так надоело одно и то же писать. Схожу хоть пообедаю.

Подробнее

от:orange_mailbox
Линза, рассчитанная на полный кадр 24*36 - неэффективно работает в таких условиях - большая часть изображения, с таким трудом сформированная для полного кадра, в особенности для резкости по краям кадра на полных отверстиях диафрагмы, оказывается вне зоны сенсора.

Подробнее

от: OperLV

Согласен, но фокусироваться будет так же легко как на 2,8 при слабом освещении :) "Стакан на половину полон"... ;)

от: 3MeeBuK

от:OperLV

Согласен, но фокусироваться будет так же легко как на 2,8 при слабом освещении :) "Стакан на половину полон"... ;)

Кто сказал что быстрее будет фокусировать более светосильный кропнутый зум?
Откуда информация, что реальная скорость фокусировки при той же массе будет зависеть напрямую от светосилы, а не от диаметра линз?
Ведь диаметры-то в нашем случае примерно одинаковые...