от: Medvedev D.A.
По-моему, смысл сообщения был в том, что на 2.8 АФ аппарата работает лучше (и быстрее), чем на 5.6. С этим, вроде, не поспоришь :).
от: Medvedev D.A.от:3MeeBuKот:OperLV
Согласен, но фокусироваться будет так же легко как на 2,8 при слабом освещении :) "Стакан на половину полон"... ;)
Кто сказал что быстрее будет фокусировать более светосильный кропнутый зум?
Откуда информация, что реальная скорость фокусировки при той же массе будет зависеть напрямую от светосилы, а не от диаметра линз?
Ведь диаметры-то в нашем случае примерно одинаковые...Подробнее
По-моему, смысл сообщения был в том, что на 2.8 АФ аппарата работает лучше (и быстрее), чем на 5.6. С этим, вроде, не поспоришь :).Подробнее
Во! Даже ответить не успел :) А кроме того и ручками удобнее фокусироваться. :)
от: 3MeeBuKот:Medvedev D.A.
По-моему, смысл сообщения был в том, что на 2.8 АФ аппарата работает лучше (и быстрее), чем на 5.6. С этим, вроде, не поспоришь :).
Вы не поняли.
Откуда информация что на 2.8 автофокус работает лучше, из-за того, что это именно светосила 2.8, а не 5.6, а не из-за того, что входной зрачок 5см, а не 2.5см...Подробнее
А Вы попробуйте :). Возьмите объектив какой-нибудь, а потом его же с двухкратным телеконвертором. Входной зрачок точно не изменится, а вот скорость фокусировки?
от: OperLV
Во! Даже ответить не успел :) А кроме того и ручками удобнее фокусироваться. :)
от: Medvedev D.A.
А Вы попробуйте :). Возьмите объектив какой-нибудь, а потом его же с двухкратным телеконвертором. Входной зрачок точно не изменится, а вот скорость фокусировки?
от:orange_mailbox
Скромно потупив глаза перед "обчеством", посоветую опять обратиться к презентации стандарта http://www.four-thirds.org/en/index_01.htm - там в презентации четко нарисовано и про светосилы, и про размеры матриц 4:3 против 2:3...Подробнее
от:МБ
[quot]Возьмите объектив какой-нибудь, а потом его же с двухкратным телеконвертором. [/quot]
хммм... так ведь в нашем случае нет ведь никакого телеконвертора между объективом и системой автофокуса? матрицу, которая картинку строит, уменьшили, а если при этом объектив и система автофокуса не изменятся, то почему он (автофокус) станет медленнее просто от того, что собственно картинка снимается с меньшей площади кадра? телеконвертор реально снижает освещенность кадра (и автофокуса) из-за распределения того же входного потока на бОльшую площадь, размер же матрицы никак на ее освещенности не скажется (и тем более размер приемной матрицы никак не влияет на работу автофокуса, ее можно вообще уменьшить до нуля, а автофокус будет работать).
Светосила в ее основном смысле (как способность в достаточной мере осветить приемник света) определяется входным зрачком и РЕАЛЬНЫМ фокусным расстоянием (а не пересчитанным по кропу) и никак не зависит от размера кадра пленки или матрицы (50/1.8 одинаково осветит что 24х36, что матрицу 1/3.2", хотя пересчитанное ФР будет сильно разное).Подробнее
от: 3MeeBuKот: OperLV
Во! Даже ответить не успел :) А кроме того и ручками удобнее фокусироваться. :)
Нет, вот ручками тоже не факт. ГРИП-то та же в нашем случае...
от:Medvedev D.A.
Почитали. Так в рекламных проспектах завсегда все отлично :).
А если серьезно, то недостатки этой системы:
- пока системы, собственно, нет, есть одна камера (дорогая) и несколько линз (тоже дорогих),
- заявленных преимуществ в весе и цене линз (пока) не наблюдается, скорее, обратное.
Так что, в данный момент, "система" производит впечатление мертворожденной.Подробнее
от:orange_mailbox
Слава Богу, что хоть разобрались, что размер матрицы в Е-1 18*24 (432 кв. мм) - это ну по меньшей мере не меньше, чем 10/300D 22,5*15 (337,5 кв.мм), и что светосила не уменьшится пропорционально сокращению объектива... Вот бы вместо ПЗС вставили КМОП-матрицу от Canon! :DПодробнее
от:orange_mailbox
Слава Богу, что хоть разобрались, что размер матрицы в Е-1 18*24 (432 кв. мм) - это ну по меньшей мере не меньше, чем 10/300D 22,5*15 (337,5 кв.мм), и что светосила не уменьшится пропорционально сокращению объектива... Вот бы вместо ПЗС вставили КМОП-матрицу от Canon! :DПодробнее
от: МБ
[quot]Прочитайте первое сообщение - разговор шел про скорость фокусировки 300/2.8 и 600/5.6[/quot]
а тогда при чем тут вообще 600/5.6 и система 4/3? откуда взялся 600/5.6?
[quot]пересчитывая на меньшую матрицу эффективное фокусное расстояние, Вы должны точно так же пересчитывать и эффективную диафрагму! Поэтому 300/2.8 становится "аналогом" (в смысле маркетологов Олимпуса) 600/5.6, что, согласитесь, уже не так впечатляет[/quot].
т.е. все-таки 300/2.8 становится "аналогом" 600/5.6, что действительно не впечатляет, или 600/2.8, что впечатляет, особенно с учетом веса такого объектива для полного кадра (с входной линзой не меньше 220мм)?Подробнее
от: orange_mailbox
Вот бы вместо ПЗС вставили КМОП-матрицу от Canon! :D
от: Medvedev D.A.И вам того же, только советую смотреть все картинки и достаочно внимательно.
Размер пиксела различается как раз на столько, чтобы шумы были на одну ступень больше. Посмотрите тестовые картинки, наконец!
Если это так, то ничего хорошего о матрице D70 это не говорит или вы опять ограничились сравнением только уровня шума.
Это все маркетинговая трескотня.
Качество изображения новой CCD матрицы Никон D70 не отличается от качества изображения CMOS Кэнон 300D.
Вы всерьез станете утверждать что более старая и более маленькая матрица Е-1 даст лучшее качество?В сравнение с CMOS матрицами Canon-> да, в сравнение c CCD Nikon на уровне, может у Nikon слегка лучше, но не сушественно. А вообше CCD применяеться с 70-х может они все устарели, почитайте
