Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Про птичек.
 
Загрузка картинки...
 
Название работыПро птичек.
АвторГеоргий Розов
РазделАрхитектура. Памятники. Интерьер
Дата добавления13.06.2012 17:45:52
Оригинальное изображениe1000x876, 310K(файл, exif)
Рекомендовано20 раз - кем?
Добавлено в Избранное2 раза - кем?
Количество просмотров2086
Рейтинг4.407 / 0.000
Оценки[3|1|1|20] / [0|0|0|0]
Зарегистрируйтесь!
Вы сможете:
  • размещать фотографии в Галерее
  • комментировать фотографии
  • выставлять оценки за фотографии
  • подписываться на фотографии любимых авторов
только если Вы зарегистрированы

Зарегистрироваться
Зарегистрированным пользователям баннерная реклама не показывается!

Комментарии (модерируются автором)
2. Ilya Paramygin | 13.06.2012 18:02:44
Эх, здорово!
3. Алексей Чигвинцев | 13.06.2012 18:34:44
Очень доволен
5. Inga Zelt | 14.06.2012 11:39:43
Очень доволен
6. NGK | 14.06.2012 12:17:45
ЗАмечательно!!!
7. Taras Kv | 14.06.2012 22:21:32
Абстракция... Очень доволен
8. Виктор Фёдоров | 14.06.2012 23:24:26
Птичка "вшоплена"... Расстройство
9. Георгий Розов (Автор) | 14.06.2012 23:27:27
И что?
10. Виктор Фёдоров | 15.06.2012 01:15:33
(9#Георгий Розов): Если ко мне вопрос, то его ко мне и адресуйте пожалуйста. Это не сложно. Нажимаете на циферку 8 и я получу ваш вопрос по почте, как и вы мое замечание к фотографии получили.
Теперь на счет - "и что?" Второй раз Вы запостили свою фотографию, удалив её с неудобными комментариями. Не от меня. Немного доработали, что бы монтаж не бросался в глаза. Но она от этого лучше не стала. Не только потому что монтаж, но и потому что монтаж плохой. Надо было бы учесть что птичко не могло так отразиться на этих плоскостях. Угол отражения не тот. Уверен, что мой комментарий Вы сотрете... Хотелось бы ошибиться на этот счет. Подмигивание
11. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 01:24:06
(10#Виктор Фёдоров):Вы меня плохо знаете. Я никогда не удалял никаких критических замечаний в мой адрес. Я готов учиться и благодарен за науку любому кто готов поделиться со мной щнаниями. сам я ничего от коллег не скрываю. Я действительно не увидел сразу, огрехи обработки. Глаза очень устали, а в окно слепило солнце. По поводу невозможности отражения в двух плоскостях: я подумаю над этим. Поэкспериментирую. Но сейчас, пожалуй склонен думать, что именно так и должны были отражаться голуби в стекле и капоте. Еще раз спасибо.
12. Виктор Фёдоров | 15.06.2012 01:36:46
(11#Георгий Розов): Георгий, угол отражения не правильный. Это сразу выдает подделку. И надо эту фото композицию в раздел цифра монтаж размещать. Я сначала сам обалдел от Вашего мастерства как фотографа! Но немного присмотревшись, разочаровался... В цифромонтаж её. Тогда все логично! Подмигивание beer
13. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 01:50:27
(12#Виктор Фёдоров): мне мало простого утверждения, что угол не тот. Мне надо сказать почему не тот и каким он должен быть. Я-то видел машину. ее лобовое стекло - линза. И капот сферичен. Оба под разными углами по отношению к объективу. Но закон отражения никто не отменял. Угол падения... сами знает равен! Так что хорошо подумал, прежде чем вставлять голубя. Вы зародили во мне червяка сомнения. Завтра я попытают поиграть с зеркалами и посмотреть, как переотражается один предмет в двух плоскостях. После этого и решу, надо ли передлывать картинку и как. От идеи я вовсе не хочу отказываться. мне она нравится. :-))
14. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 01:56:01
(12#Виктор Фёдоров): ой, забыл про цифромонтаж. Право же - детский лепет. Я сам могу разобраться в какой раздел мне помещать картинки. Задолго до появления цифры, еще в начале двадцатого века, Родченко вы это сказали. Он очень шопить любил. Коллаж - его любимый конек. и все фотографы Огонька, моего времени использовали монтаж. В художественной фотографии - норма. В событийной - грех. Если вы художник, то глупость дикая не пользоваться инструментами созданными для воплощения замысла. Так что тут я с вами не могу согласиться, потому что - НЕ СОГЛАСЕН.
15. Виктор Фёдоров | 15.06.2012 02:05:20
(14#Георгий Розов): Да кто спорит?. Только мне не понятно почему вы удалили фотографию, когда сразу распознали в ней монтаж, это раз. И второе, Есть фотография, а есть композиция с использованием фотографий. Пусть и очень хорошая, но композиция. Так надо об этом и написать сразу , не скрывая. Тогда труд автора композиции из фотографий будут оценивать за другое проявление таланта. И никому не покажется, что автор такой удачливый фотограф, который распознал и словил именно момент! Момент, который делает фотографию уникальной и художественной.
16. Виктор Фёдоров | 15.06.2012 02:15:49
Вот смотрите.
[КАДР] Голубь крылом "упирается" в бок здания. На капоте этот же голубь
[КАДР] появился в том месте где никак не мог оказаться... Другая птица могла, но не он... И Вы еще грубо замазали прямоугольник серого цвета (Одинаковый фон для птичек, совершенно не согласующийся с остальным в кадре), который при прошлой загрузке этой фотки с потрохами выдавал ваше фотошопное творчество.
Подмигивание
17. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 02:24:35
(15#Виктор Фёдоров): удалил, потому что увидел свою ошибку, которую сразе не заметил. Я же уже написал об этом. Исправил и снова выставил. Я не считаю, что уже всему научился и знаю, что могу ошибаться. Это вообще нормально для людей. Я собираюсь совершенствоваться всегда, сколько буду дышать.
Спорить же дальше, про фотографию, которую вы почему-то вдруг решили переименовать в композицию и тем паче заботиться о том, чтобы ценителям "чистой" фотографии было проще играть в песочнице - увольте. Я картинки делаю. Мне это нравится. Я собираюсь делать это всеми доступными мне средствами и дальше. Ограничивать себя вашими шорами - нет, не буду. :-)) У меня есть воображение. У любителей чистой фотографии этот инструмент атрофировался, а может и не было его никогда. Сочувствую. :-))
18. Виктор Фёдоров | 15.06.2012 02:39:12
(17#Георгий Розов): Благодарю за искренность. Я кстати не из песочницы. Подмигивание
19. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 02:41:07
(16#Виктор Фёдоров): ну, почему ж не мог оказаться. Голубь намного ближе к объективу, чем к дому. отражается в двух неправильных выпулых зеркалах. Второе - вообще кривое. Вон как здание в двугорбого верблюда превратило. Ваши рассуждения ненаучны, на мой взгляд. Мои представлениями о распространении света не совпадают с вашими. И еще раз повторяю, что никогда не ставил своей целью скрывать от вас приемы фотографического ремесла. я о них пишу постоянно. Как только что-то сам узнаю, так тут же и другим рассказываю. То есть не скрываю. У нас разные мерила для отмеривания красоты. Вам нужна чистота технологичности, ограниченная щелчком затвора. А мне красивая картинка. Надеюсь я высказался достаточно ясно. Еще раз спасибо за увлекательную беседу. Думаю, что мне пригодятся полученные представления о людях вашего склада мысли. А то я давно не сталкивался с таким взглядом на фотографию. Думал. что уже все как-то смирились с фотошопом и необходимостью его осваивать. :-)) Я исправлю недочеты в обработке этой картинки. Собственно большой файл я уже привел в порядок. Малышку поленился заново делать. Зато теперь знаю точно - картинка хорошая. Цепляет. В книжку поставлю опишу наше беседу. Еще раз спасибо! все спать пошел. :-))
20. Виктор Фёдоров | 15.06.2012 02:52:03
(19#Георгий Розов): Спокойной ночи! Поймите меня пожалуйста правильно. Мне Ваша картинка нравится. Только я за то, что бы те кто её видят, понимали как она получилась. А то те, кто как вы выразились из "песочницы" сами не поняли, что Вы сделали. Они, борясь, за чистоту фотографии. не способны отличить фотографию от красивой, хоть и грамотной, но картинки. Хохот beer
21. МатильДа | 15.06.2012 08:27:32
(19#Георгий Розов): Вы уж простите меня, вмешаюсь, я когда первый раз увидела - подумала вы мастер - но это МОНТАЖ?! тогда в другой раздел - это же не честно.....не справедливо к другим авторам...... не надо!
Фотография не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными......
22. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 10:39:12
(21#МатильДа): я мастер, потому что вы подумали, что я мастер! Все прочее глупости. Справедливости в искусстве не бывает. Это не бег на сто метров. Тут с хронометром в на перевес бросаться на амбразуру - глупость безмерная. Исскусство - иллюзия реальности, не реальность, перенесенная на плоскость. Пошевелите мозгами, плиз! :-))
23. МатильДа | 15.06.2012 10:54:21
(22#Георгий Розов): Я за справедливость - есть раздел - цифра-монтаж......вот в чем справедливость в моем понимании. А по поводу монтажа - на сайте многие мастера пишут сразу, что фотография прошла через редактор, что улучшено. и это честно.....

ШЕВЕЛЮ МОЗГАМИ.......вашу картинку не обсуждаю.....меня интересуют почему правила сайта действуют не на всех!!!
Фотография не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными......
24. Тыгын Дархан | 15.06.2012 11:29:36
(22#Георгий Розов):"Исскусство - иллюзия реальности, не реальность, перенесенная на плоскость." - безусловно. Но фотография - это в первую очередь СВИДЕТЕЛЬСТВО. Тот же Барт об этом писал, и Зонтаг. И для восприятия фотографии некоторым людям ("песочнице" в Вашей терминологии) важно понимать, что ЭТО БЫЛО. Впрочем, вы называете обсуждаемое изображение не фотографией, а картинкой.

Кстати о Родченко. Он действительно делал коллажи. Только коллаж - это
1. Не фотография
2. Намеренное соединение несоединимого

следовательно
Родченковские коллажи (и не только родченковские) никогда не претендовали на "похожесть на реальность".
А Ваша картинка не имеет к коллажам ни малейшего отношения.
Для того, чтобы утверждать, что у бабуина красный зад, не требуется предъявлять свой. (с)восточная мудрость
25. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 12:24:58
Довольно скушное повторение давно обсосанной темы. Но отвечу:
1. Коллаж - фотография. Если соединяются несколько фотографий. То есть не живопись - точно.
Не кино тоже. Светопись? Без сомнения.
2. Намеренно соединение вполне соединимых частей. Тоже коллаж. Аппликация по сути своей. И соединять я могу как вплолне совместимые в жизни сущности, так и совершенно несоединимые. У Родченко в частности были коллажи похожие на реальность. У Бальтерманца, небо вставлялось в картинке ГОРЕ. Я своими глазами видел, как это делали лучшие фотографы Середины 70-х годов прошлого века. Тогда про фотошоп еще не слышали, но им пользовались.
3. Дали соединял ноги комара с туловищем слона. Привыкли и даже восхищаемся полетом фантазии. Художник может и творит свою реальность, которая становится реальнее самой реальности. Это и есть искусство. Простое следование натуре - простейший способ фиксации увиденного. Это удел хроникальной, документальной фотографии, живописи, графики. Но это не значит, что только этим фотография должна себя ограничивать. Этого и не происходит, слава аллаху. :-))
26. Тыгын Дархан | 15.06.2012 12:35:56
(25#Георгий Розов):
1. коллаж не является свидетельством. т.е. не фотография. Картинка. Имеет полное право на жизнь, но с иным восприятием.
2. Не путайте коллаж с монтажем плиз. Разные вещи сущностно. Опять жэ монтаж имеет право быть, но в случае если монтаж выдаётся за фотографию (читай - документальное свидетельство момента) и вскрывается обман - получается некрасиво. Примеров масса.
3. Дали ваще-то хреновый художник, но классный артист, за что и ценится, всю жизнь свою в перформанс превратил. Вы п лучше Магритта штоль в пример приводили, тот хоть художником был, а не техничным рисовалой с буйной фантазией.
4. Сравнивать живописца с фотографом - глупо. На разных полянах играют. В фотографии совершенно иные критерии художественности. Скока раз уже говорилось, что следование натуре отнюдь не означает отсутствия художественности. Еще Атже это показал.
Для того, чтобы утверждать, что у бабуина красный зад, не требуется предъявлять свой. (с)восточная мудрость
27. Виктор Фёдоров | 15.06.2012 13:31:37
(25#Георгий Розов): Георгий, отличная у Вас картинка получилась. Почему Вы пытаетесь не по существу вопроса что то доказывать? Просто когда подобные работы загружаете, укажите что это цифра монтаж. Именно цифра монтаж, а не пленка монтаж. Размещаете в соответствующий раздел и зрители по достоинству оценят ваш безусловно хороший вкус и умение создавать грамотные картинки.
А когда Вы пытаетесь свою работы выдать не за то, чем она является, Вы вводите в заблуждение зрителя. Это не "красиво". Понимаете, красивая работа, а подана не "красиво".
28. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 13:42:43
(26#Тыгын Дархан): многоуважаемый Тыгын. Какая жуткая глупость эта ваша высокопарная фраза "коллаж не свидетельство". Я вам скажу больше - фотография - не свидетельство. Потому что есть постановка под репортаж. И несть примеров того, как репортажную якобы картинку, через много лет "разоблачали". она оказывалась постановкой - то есть не свидетельством! В моем же случае - картика стоит в разделе архитектура. О каком свидетельстве вы рассуждаете в столь высокоумном стиле? Что дом через пять лет переменит форму и перестанет быть домом? Птички не станут летать так же, как летали. Или может быть у них рога вырастут на носу? О свидетельстве в какой-то мере правомерно рассуждать, когда проверяете на вшивость картинки из раздела РЕПОРТАЖ. Там документальность состоит только в том, что файл не трогается. Все пиксели остаются на своих местах. Но и там свиделеьства нет и быть не может. Фотография изначально субьективна: кнопку жмет человек. Он выбирает объект, ракурс, момент съемки. Эти три фактора могут перевернуть смысл картинки на противоположный происходившему.
29. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 13:43:19
(27#Виктор Фёдоров): читайте выше. Я устал от перемалывания воды с тупе.
30. Тыгын Дархан | 15.06.2012 14:07:51
(28#Георгий Розов):еще раз. Основная характеристика фотографии - "Это было". Не верите мне - читайте Барта, Зонтаг. Говорилось уже.
Постановка - это тоже "Это было". Отличие постановки от непостановки лишь в отношении фотографа к ценности момента.

Еще раз. Совершенно не оспариваю право на существование монтажа. Оспариваю лишь право данных картинок называться фотографией. Потому что уникальность фотографии - именно в её документальности.

Субъективность фотографии также не оспариваю. Но субъективность совершенно не отрицает документальности.

Что касается "Что дом через пять лет переменит форму и перестанет быть домом? Птички не станут летать так же, как летали. Или может быть у них рога вырастут на носу?" - дом останется домом, возможно. И птички будут летать. Но кадр останется уникальным. Примеров тому - тьма. Хотя бы вспомните поклонников Адамса, высчитывающих точные точки съемки, время, фазы луны и т.п. и пытающиеся сделать точные копии адамсовских снимков.
Для того, чтобы утверждать, что у бабуина красный зад, не требуется предъявлять свой. (с)восточная мудрость
31. Тыгын Дархан | 15.06.2012 14:10:29
(28#Георгий Розов): Мне нравятся выражения "высокопарная фраза", "высокоумный стиль" и т.п. Давайте всё же соблюдать приличия в беседе Подмигивание
Для того, чтобы утверждать, что у бабуина красный зад, не требуется предъявлять свой. (с)восточная мудрость
32. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 14:22:07
(30#Тыгын Дархан): Нет вы меня не убедили. В моей картинке есть одна неустранимая беда для искателей свидедельств. Машина. она уехала. И никогда назад не вернется. :-)) Другая машина уже будет иметь другой капот и выпуклость поверхностей зеркалящих поверхностей. К тому же свет будет другой. Аппарат с ИК фильтром тоже. Словом, СНИМАЙ СЕЙЧАС, ПОТОМ НЕ СНИМЕШЬ !!!
Подводя итог обсуждению темы правды в исксстве: я считаю, что правда есть, но она в в глубинах авторского я, и внутри организмов зрителей. Место куда постить картинки, я буду выбирать сам. Я могу их вообще тут не постить. Я это и так делаю редко. Наскоками. Картинки буду снимать и обрабатывать так, как моя левая нога захочет, а не по утвержденным правилам. Вот пожалуй и все. С уважением ваш ... весь.
33. Виктор Фёдоров | 15.06.2012 14:28:17
(29#Георгий Розов): Ну если для Вас все так относительно и не принципиально, почему сразу не указали как вы эту классную работу сделали? Вообще Вы правы. Хватит обращать внимание на всякие условности. И если кто нибудь поинтересуются как получилась та или иная фотография, лучше отвечать - не твое дело, я так вижу. Универсальный, кстати, и емкий ответ для зануд, которые к "мелочам" цепляются.
34. Георгий Розов (Автор) | 15.06.2012 14:31:34
(33#Виктор Фёдоров): я принципиален: фотография это всечто СВЕТОПИСЬ. Остальное от лукавого. На какую полочку ее класть, мне не интересно. :-)) Это я оставляю вам. :-))
35. Тыгын Дархан | 15.06.2012 14:31:44
(32#Георгий Розов):мы разве о правде в искусстве говорили???
Мне казалось, что мы говорили лишь о фундаментальном свойстве искусства фотографии, отличающем это искусство от всех прочих видов статических визуальных искусств.

В приложении к обсуждаемой картинке - машина проехала, но птичек не было. Решающего момента не случилось. В исходном виде фотография автора не устроила, поэтому автор решил сделать из неё картинку, добавив птичек.

Со вторым абзацем согласен. Только вот выдавая фотошопную картинку за документальную, уважения у публики вы врядли добьётесь, впрочем, это - не моего ума дела.

Спасибо за беседу.
Для того, чтобы утверждать, что у бабуина красный зад, не требуется предъявлять свой. (с)восточная мудрость
36. Tsymbal Y.St | 18.06.2012 23:26:10
(33#Виктор Фёдоров):
(34#Георгий Розов):
(35#Тыгын Дархан):
Очень жалею, что пропустил столь содержательную и поучительную беседу, потому как второй раз не возвращался к этой работе. Не хочу толочь воду в ступе и холиварить с автором, но хочу высказать мнение конкретно об этоё работе. Фото само по себе неудачно, по фабуле банально, по построению спорно, как, кстати, и по тональности (слишком утрировано, до графики не дотягивает из-за ЗП, а как просто фото чересчур графично). Курьёз не более. А птички это всего навсего попытка (не совсем честная, нмв) вытянуть, подчеркну _несостоявшийся_ кадр. Кстати в семидесятых печать с двух негативов давала результаты, но это была ПЕЧАТЬ С ДВУХ НЕГАТИВОВ, печать с масками, и т.п. так же как и соляризация и много чего другого, но это ВСЕГДА указывалось авторами и никогда не выдавалось за свидетельство момента. И, извините, негативы иногда нужно было ПРЕДЪЯВЛЯТЬ, если уж говорить о семидесятых. Автор не допускает, что есть люди которым это всё знакомо не по наслышке?
Hasta la vista, baby
37. Георгий Розов (Автор) | 18.06.2012 23:46:41
(36#Tsymbal Y.St): Спасибо. Оценочную часть опущу. Вам, как зрителю, виднее, что хорошо, а что плохо:-)) Про утрированность - согласен, именно так - ИК фотография подразумевает утрированность. То есть я так и задумывал. Теперь о резюмирующем вопросе. Автор не просто допускает, что есть еще такие люди, которые сами печатали свои картинки. Я сам работад с пленокой 30 лет. Да, я не понаслышке знаю, что предъявлялось в редакциях, и что ценилось. Степень трудоемкости никогда не ценилась в среде профи. Пота не должно быть видно. Так говорили во времена моей молодости. Но в то же время, всегда были люди, которым процесс нравился больше, чем результат. :-))
Георгий Розов
38. Виктор Фёдоров | 19.06.2012 02:39:56
(37#Георгий Розов): Вы, кроме того, что являетесь безусловно грамотным профессиональным фотографом, еще и даете уроки фотографии. Ваше мнение - "Так шоп или не шоп? Вот в чем вопрос! Для меня он, понятно, уже решен. Но многие начинающие фотографы колеблются. Грешить или не грешить? Грешите ребята!" (С) Прогрессивно и правильно. Но только если к нему добавить - предупреждайте зрителя о том что Вы применили монтаж в кадре. Иначе это выглядит как призыв "жульничать" и цинично издеваться над восприятием тех, кто не сможет обнаружить "подделку".
З.Ы. Хотя это больше вопрос внутренних моральных качеств, нежели профессионализма фотографа.
39. Георгий Розов (Автор) | 19.06.2012 07:29:52
(38#Виктор Фёдоров): странный вы человек. Я вас не рыбу продаю. Второй свежести. Картинка вот она перед вами. Нравится - наслаждайтесь. Не нравится - отвернитесь. Не смотрите. Так нет. Вам надо, чтобы я еще и инструкцию по применению к картинками прилагал. Ну, вот фигушки. И мораль тут ни при чем. Я вам ничего не должен. Ну, то есть вообще НИЧЕГО. Творить или не творить - дело добровольное. Смотреть - не смотреть тоже! Вы просто неумелый завистник. Лентяй, который не успевает за прогрессом. И потому пытается его за фалды фрака сдержать. Чтобы легче было скрывать свою творческую несостоятельность. К тому же вы еще и диктатор. Кто дал вам право, пытаться управлять мои творческим Я! Увольте, искусство дело свободное. Наслаждаться из под палки, по инструкции никого не заставишь. Придется вам с микроскопом искать блох в чужих работах. А тем кто относится к этому иначе, чем вы, просто наслаждаться увиденным. Или проходить мимо. Инструкции мне писать лень. И скушно. Ине пахать надо. :-))
Георгий Розов
40. Виктор Фёдоров | 19.06.2012 13:43:11
(39#Георгий Розов): Да, Георгий, я странный человек. Только насчет того, что я завистник, Вы перегнули. Неумелый - да, но завистник это не ко мне. Я не фотограф. Фотография всего лишь моё хобби, при чем сравнительно недавно. В клубе я пытаюсь находить интересные работы, как пример для подражания. И я не противник, я сторонник использования современных доступных инструментов для творчества.
Вашим творческим "Я" никто не пытается управлять. Это Вам показалось. Здесь нет врагов, которые пытаются испортить Ваше творчество. Просто люди пишут свое мнение об увиденном.
41. Георгий Розов (Автор) | 19.06.2012 13:54:26
(40#Виктор Фёдоров): я рад, что вы хороший. :-)) Но вы так напористы, словно у вас в руках кристалл ИСТИНЫ. И только вы им владеете. Обратите внимание на тон своих высказываний, и люди станут к Вас добрее. 6-))
Георгий Розов
42. МатильДа | 19.06.2012 19:11:56
(41#Георгий Розов): А знаете. чего Вы добились - теперь я смотрю на фотографии вызывающие восхищения и думаю - фотошоп или нет.....и это плохо - фотография это реальность - я владею фотошопом на 4 (ну где то так), так вот никогда - на этом сайте я не пользовалась (исключение это контраст и т.п.) и другим не советую....фшопливать иное в фотографию могут и дети....когда я впервые отфотошопила свою фотографию в стиле гламур - на меня смотрел Другой человек - это была уже не я.....это бездушная, безликая картинка.....а фотография это реальность.....очень жаль что вы не понимаете, что никто не против фотошопа. но если автор пишет что была редакция!!!Вот, не могу не высказаться.....
Фотография не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными......
43. Георгий Розов (Автор) | 19.06.2012 19:52:35
(42#МатильДа): спасибо. Я могу гордиться, что мне удалось заставить Вас анализировать картинки, всматриваться и оценивать их немножко серьезнее, чем прежде. Наступит день, когда Вы поймете, что фотошоп - это не жупел, и не БОГ из табакерки, что сам по себе он ничего неможет. Фотошоп только инструмент в руках фотографа. Каков мастер, таковы и его картинки. Вы не умеете шопить правильно, вы бесталанно испортили свле изображение, а вину взалили на фотошоп и на меня. Типа ребенок - ударился о табуретку, плачет. мама ему говорит АТА-ТА табуреточке! И ребенок успокаивается. Вы просто дите малое пока что. Но судя по тому что Вы уже ищете следы фотошопа в чужих картинках, вы на пути к взрослению. Правда путь будет не близким. Поработать придется над собой. :-))
Георгий Розов
44. МатильДа | 19.06.2012 20:11:25
(43#Георгий Розов): Да, два монолога это еще не диалог...мы говорим о разных вещах - вернее вы желаете слышать только себя.....только есть еще одна история про мальчика- пастуха, овец и волка - попробую донести мысль - один раз фотошоп, второй, а потом шикарное фото - и не поверят!!! будут искать подвох - уж это ли цель, уж это ли правда - ваша правда?! А для фотографов начинающих такой урок к хорошему не приведет....Я дитя....в фотографии....это сложнее чем редакторы и комп!
Фотография не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными......
45. Георгий Розов (Автор) | 19.06.2012 20:32:51
(44#МатильДа): и вы туда же. почему вы решили, что я нуждаюсь в ваших оценках. Оставьте их для внутреннего употребления или для распространения среди единомышленников. Но думаю, что вы съекономите много сил и времени, если поймете, что никто не должен вам ничего. И правил никаких в искусстве нет. Это не художественная гимнастика. Тут нет набора действий, который могут судить обученные люди. Тут вообще нет правил. А вот если вы будете настаивать на соблюдении правил, то вы никогда не сделаете ничего такого, чего не делали уже другие "гимнасты". И еще вы толко начинает свой путь к познанию фотографии. А его заканчиваю. Мне уже скоро 70 стукнет. Позвольте мне судить о фотографии так, как я привык. И делать то, что я считаю правильным. Разумнее мотать на ус, то что я рассказываю о технике съемки. И использовать то, что придумали до вас. Тогда, может быть вы сможете взобраться на новую ступеньку развия фотографии, выше нашего поколения. А пока вы еще у подножья пирамиды. Поднимите подбородок повыше и посмотрите на горку, которую вам надо одолеть. Удачи Вам. :-)) У Вас получится без фотошопа?
Георгий Розов
46. МатильДа | 19.06.2012 20:41:43
(45#Георгий Розов): Я уверена что получиться!!!Иначе бы меня тут не было. Спасибо за пожелания...
Фотография не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными......
47. Виктор Фёдоров | 20.06.2012 13:33:12
(45#Георгий Розов): Георгий, Вы, судя по вашим ответам на мнение зрителя, не нуждаетесь даже в том, что бы Ваши фотографии смотрели. Не размещайте их в клубе и не будет проблем с критикой. А если серьезно, то дабы избежать критики, которую Вы воспринимаете как посягательство на свое творческое Я, можно выставлять работы вне рейтинга и запретить комментарии под фотографией.
48. Георгий Розов (Автор) | 20.06.2012 18:55:17
(47#Виктор Фёдоров): уважаемый, Виктор! Вы, вероятно, думаете, что каждое ваше слово, и каждое слово начинающего любителя - чистое золото? И я должен с пиитетом соглашаться? Звиняйте батьку. Я имею право на свое собственное мнение о фотографии. Я его высказываю. Ровно так же как и вы. При этом, заметьте не удаляю ваших рецензий на мои работы. То есть я вполне терпим. А вот вы не очень. Поймите, фотография не поле битвы, где непременно кто-то долже оказаться победителем, а противника должны унести на щите. Всем под солнцем хватит света. Снимайте себе, как умеете. Я вам сосем не мешаю. И вам совсем непонятно почему, нужно учить меня уму-разуму. Я уже большой мальчик. И знаю чего хочу.
Георгий Розов

Для того, чтобы размещать комментарии, Вам необходимо авторизоваться.

Статистика просмотров и оценок.

разделы галереи

Лучшие компактные фотоаппараты
CANON Digital IXUS 1000 HS коричневый
CANON Digital IXUS 130 черный
CANON PowerShot A3000 IS серебристый
CANON PowerShot D10 (подводный) синий/серебристый
CANON PowerShot S95
CASIO EXILIM EX-FH25
CASIO EXILIM Hi-Zoom EX-H15 черный
CASIO Exilim Hi-Zoom EX-H20G черный
FUJIFILM FinePix S200EXR чёрный
FUJIFILM Finepix F300EXR
FUJIFILM Finepix S1800
FUJIFILM Finepix S2500HD
NIKON Coolpix L110 черный
NIKON Coolpix P100 черный
NIKON Coolpix P7000 черный
NIKON Coolpix S8100 черный
PANASONIC Lumix DMC-FZ100 черный
PANASONIC Lumix DMC-FZ45 черный
PANASONIC Lumix DMC-TZ10 черный
SIGMA DP-1X
Статьи о компактных фотоаппаратах
Casio EX-G1 - компактная камера для экстремалов
Sigma DP1: Маленький гигант
Обзор новых компактных камер Nikon, модели 2010 года. Coolpix L21, L22, L110, S3000, S4000, S8000 и P100
Обзор новых компактных камер Nikon. Осень 2009
Новые компактные фотокамеры Canon 2010 года. Модели A490, A495, A3000 IS, A3100 IS, Ixus 105, Ixus 130, Ixus 210 и SX210 IS.
Как выбрать компактный цифровой фотоаппарат?
Обзор компактных фотокамер Canon. Модели осени 2009 г.
Новые компактные фотокамеры Casio. Модели 2011 года
Компактные фотокамеры Casio. Обзор моделей 2010 года
Обзор компактных камер Casio – новинки второй половины 2010 года
Обзор новых компактных камер Panasonic – модели 2010 года. Panasonic Lumix FS10, FS11, FP1, FP2, FP3, FS30, FS33, FX66, ZX3, FT2, TZ8, TZ10

Лучшие объективы
CANON EF 16-35 f/2.8L II USM
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM
CANON EF 50 mm f/1.8 II
CANON EF 70-200 mm f/4 L USM
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
NIKON AF 85 mm f/1.8 D
NIKON AF-S 28-300 f/3.5-5.6 G ED VR
NIKON AF-S 55-300 f/4.5-5.6 G ED VR
NIKON AF-S DX 16-85 F/3.5-5.6 G VR
SAMYANG MF 8 f/3.5 Fisheye для Canon
SAMYANG MF 800 f/8.0 Mirror (T-mount)
SIGMA AF 10-20 mm F/3.5 EX DC HSM для Canon
SIGMA AF 150-500 mm F/5-6.3 APO DG OS HSM для Canon
SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM для CANON
SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 ASP IF DC HSM для Nikon
SIGMA AF 24-70 mm f/2.8 IF EX DG HSM для Nikon
SIGMA AF 50 mm F/1.4 EX DG HSM для Canon
SIGMA AF 70-200 f/2.8 EX DG OS HSM для CANON
SIGMA AF 85 f/1.4 EX DG HSM для Canon
Статьи об объективах
Объективы Sigma AF 18-50mm F2.8 EX DC и AF 18-125mm F3.5-5.6 DC с камерой Sony A100. Полевой тест.
Lensbabies: объективы для фотоимпрессионистов
Как выбрать объектив? Базовый набор из трех объективов Sigma
Самые популярные штатные зум-объективы для DSLR-камер
Объективы Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM и 30mm F1.4 EX DC HSM. Полевой тест.
Объективы Sigma для цифровых фотокамер
Объектив Sigma AF 500mm F4.5 EX APO. Полевой тест.
Популярные дискретные объективы для DSLR-камер. Обзор.

Лучшие зеркальные фотокамеры
CANON EOS 1000D kit EF-S 18-55
CANON EOS 500D kit 18-55 IS
CANON EOS 500D kit EF-S 18-135 IS
CANON EOS 550D kit EF-S 18-135 IS
CANON EOS 550D kit EF-S 18-55 IS
CANON EOS 5D Mark II body
CANON EOS 5D Mark II kit EF 24-105
CANON EOS 60D Body
CANON EOS 60D KIT 17-85
CANON EOS 7D body
CANON EOS 7D kit EF-S 15-85 IS
NIKON D300s body
NIKON D3100 KIT 18-55 VR
NIKON D5000 kit AF-S 18-55 DX VR
NIKON D700 body
NIKON D90 kit 18-105 VR
SONY Alpha DSLR-A580L Kit 18-55
SONY DSLR-A230Y (18-55+55-200)
SONY SLT-A33l (kit 18-55)
Статьи о зеркальных фотокамерах
Новая профессиональная репортажная DSLR-камера Nikon D3s
Canon EOS 550D. Обзор ключевых особенностей и характеристик
Canon EOS-1D Mark IV: профессиональная репортажная камера нового поколения
Sony DSLR-A450: обзор основных характеристик
Новые зеркальные фотокамеры Sony Alpha: A500, А550, A850
© Права на все работы, опубликованные в Галерее Клуба Foto.ru, принадлежат их авторам.
  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов