 | Зарегистрируйтесь! | Вы сможете: | размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику  | |
| Зарегистрируйтесь! | Вы сможете: | размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику | |
 |  |  |
 |  | |
| Последние поступления | ||
| Выбор ХудСовета | ||
| Выбор ЧКФР | ||
| Поиск авторов | ||
| Банк фотомоделей | ||
| Галерея кланов | ||
| Архивное фото | ||
 |  | |
|
| Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов |
Сообщества
разделы галереи 
Теперь на счет - "и что?" Второй раз Вы запостили свою фотографию, удалив её с неудобными комментариями. Не от меня. Немного доработали, что бы монтаж не бросался в глаза. Но она от этого лучше не стала. Не только потому что монтаж, но и потому что монтаж плохой. Надо было бы учесть что птичко не могло так отразиться на этих плоскостях. Угол отражения не тот. Уверен, что мой комментарий Вы сотрете... Хотелось бы ошибиться на этот счет.
[КАДР] Голубь крылом "упирается" в бок здания. На капоте этот же голубь
[КАДР] появился в том месте где никак не мог оказаться... Другая птица могла, но не он... И Вы еще грубо замазали прямоугольник серого цвета (Одинаковый фон для птичек, совершенно не согласующийся с остальным в кадре), который при прошлой загрузке этой фотки с потрохами выдавал ваше фотошопное творчество.
Спорить же дальше, про фотографию, которую вы почему-то вдруг решили переименовать в композицию и тем паче заботиться о том, чтобы ценителям "чистой" фотографии было проще играть в песочнице - увольте. Я картинки делаю. Мне это нравится. Я собираюсь делать это всеми доступными мне средствами и дальше. Ограничивать себя вашими шорами - нет, не буду. :-)) У меня есть воображение. У любителей чистой фотографии этот инструмент атрофировался, а может и не было его никогда. Сочувствую. :-))
ШЕВЕЛЮ МОЗГАМИ.......вашу картинку не обсуждаю.....меня интересуют почему правила сайта действуют не на всех!!!
Кстати о Родченко. Он действительно делал коллажи. Только коллаж - это
1. Не фотография
2. Намеренное соединение несоединимого
следовательно
Родченковские коллажи (и не только родченковские) никогда не претендовали на "похожесть на реальность".
А Ваша картинка не имеет к коллажам ни малейшего отношения.
1. Коллаж - фотография. Если соединяются несколько фотографий. То есть не живопись - точно.
Не кино тоже. Светопись? Без сомнения.
2. Намеренно соединение вполне соединимых частей. Тоже коллаж. Аппликация по сути своей. И соединять я могу как вплолне совместимые в жизни сущности, так и совершенно несоединимые. У Родченко в частности были коллажи похожие на реальность. У Бальтерманца, небо вставлялось в картинке ГОРЕ. Я своими глазами видел, как это делали лучшие фотографы Середины 70-х годов прошлого века. Тогда про фотошоп еще не слышали, но им пользовались.
3. Дали соединял ноги комара с туловищем слона. Привыкли и даже восхищаемся полетом фантазии. Художник может и творит свою реальность, которая становится реальнее самой реальности. Это и есть искусство. Простое следование натуре - простейший способ фиксации увиденного. Это удел хроникальной, документальной фотографии, живописи, графики. Но это не значит, что только этим фотография должна себя ограничивать. Этого и не происходит, слава аллаху. :-))
1. коллаж не является свидетельством. т.е. не фотография. Картинка. Имеет полное право на жизнь, но с иным восприятием.
2. Не путайте коллаж с монтажем плиз. Разные вещи сущностно. Опять жэ монтаж имеет право быть, но в случае если монтаж выдаётся за фотографию (читай - документальное свидетельство момента) и вскрывается обман - получается некрасиво. Примеров масса.
3. Дали ваще-то хреновый художник, но классный артист, за что и ценится, всю жизнь свою в перформанс превратил. Вы п лучше Магритта штоль в пример приводили, тот хоть художником был, а не техничным рисовалой с буйной фантазией.
4. Сравнивать живописца с фотографом - глупо. На разных полянах играют. В фотографии совершенно иные критерии художественности. Скока раз уже говорилось, что следование натуре отнюдь не означает отсутствия художественности. Еще Атже это показал.
А когда Вы пытаетесь свою работы выдать не за то, чем она является, Вы вводите в заблуждение зрителя. Это не "красиво". Понимаете, красивая работа, а подана не "красиво".
Постановка - это тоже "Это было". Отличие постановки от непостановки лишь в отношении фотографа к ценности момента.
Еще раз. Совершенно не оспариваю право на существование монтажа. Оспариваю лишь право данных картинок называться фотографией. Потому что уникальность фотографии - именно в её документальности.
Субъективность фотографии также не оспариваю. Но субъективность совершенно не отрицает документальности.
Что касается "Что дом через пять лет переменит форму и перестанет быть домом? Птички не станут летать так же, как летали. Или может быть у них рога вырастут на носу?" - дом останется домом, возможно. И птички будут летать. Но кадр останется уникальным. Примеров тому - тьма. Хотя бы вспомните поклонников Адамса, высчитывающих точные точки съемки, время, фазы луны и т.п. и пытающиеся сделать точные копии адамсовских снимков.
Подводя итог обсуждению темы правды в исксстве: я считаю, что правда есть, но она в в глубинах авторского я, и внутри организмов зрителей. Место куда постить картинки, я буду выбирать сам. Я могу их вообще тут не постить. Я это и так делаю редко. Наскоками. Картинки буду снимать и обрабатывать так, как моя левая нога захочет, а не по утвержденным правилам. Вот пожалуй и все. С уважением ваш ... весь.
Мне казалось, что мы говорили лишь о фундаментальном свойстве искусства фотографии, отличающем это искусство от всех прочих видов статических визуальных искусств.
В приложении к обсуждаемой картинке - машина проехала, но птичек не было. Решающего момента не случилось. В исходном виде фотография автора не устроила, поэтому автор решил сделать из неё картинку, добавив птичек.
Со вторым абзацем согласен. Только вот выдавая фотошопную картинку за документальную, уважения у публики вы врядли добьётесь, впрочем, это - не моего ума дела.
Спасибо за беседу.
(34#Георгий Розов):
(35#Тыгын Дархан):
Очень жалею, что пропустил столь содержательную и поучительную беседу, потому как второй раз не возвращался к этой работе. Не хочу толочь воду в ступе и холиварить с автором, но хочу высказать мнение конкретно об этоё работе. Фото само по себе неудачно, по фабуле банально, по построению спорно, как, кстати, и по тональности (слишком утрировано, до графики не дотягивает из-за ЗП, а как просто фото чересчур графично). Курьёз не более. А птички это всего навсего попытка (не совсем честная, нмв) вытянуть, подчеркну _несостоявшийся_ кадр. Кстати в семидесятых печать с двух негативов давала результаты, но это была ПЕЧАТЬ С ДВУХ НЕГАТИВОВ, печать с масками, и т.п. так же как и соляризация и много чего другого, но это ВСЕГДА указывалось авторами и никогда не выдавалось за свидетельство момента. И, извините, негативы иногда нужно было ПРЕДЪЯВЛЯТЬ, если уж говорить о семидесятых. Автор не допускает, что есть люди которым это всё знакомо не по наслышке?
З.Ы. Хотя это больше вопрос внутренних моральных качеств, нежели профессионализма фотографа.
Вашим творческим "Я" никто не пытается управлять. Это Вам показалось. Здесь нет врагов, которые пытаются испортить Ваше творчество. Просто люди пишут свое мнение об увиденном.