![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() | |
Последние поступления | ||
Выбор ХудСовета | ||
Выбор ЧКФР | ||
Поиск авторов | ||
Банк фотомоделей | ||
Галерея кланов | ||
Архивное фото | ||
![]() | ![]() |
|
Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов |
На кадрах с треками звёзд, звёзды создают достаточно много резких деталей на небе. Поэтому лучше всего, как правило, смотрятся минималистичные кадры, где почти нет других деталей. =)))
В этом кадре, мне нравится невероятная чистота и прозрачность звёздного неба в Скалистых Горах в сочетании с интересными отсветами на горизонте.
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
А мой вопрос под Вашим снимком "Зимняя сказка" остался без ответа
Снимок Мэрриота, кстати, попал на тот самый конкурс BBC, на котором победило портфолио из шести моих кадров. Два я уже показал, остальные 4 чуть позже.
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
У меня будет первый опыт таких снимков в Казахстане (буду там с 16.02 по 27.02)
Очень интересно что получится.
Подписался на фото автора.
(8#ValeryM.): Спасибо!
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
Там, у подножья какое-то селение?
А другие параметры съемки не подскажете, ИСО например?
Спасибо.
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
http://fotoshop-onlajn.ru/
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
Вообще когда снимаешь ночью десятки часов, чего только не остаётся "на плёнке". И самолёты всякие и пр.
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
А что там про цифровое сложение картинок? В блоге твоем я такого не видел вроде..
а это что за полоска поперек основного движения?
а уже ответил, сорри, не увидел сразу
Ооо! За этой коротенькой фразой - целая черная дыра технологий и программулей! В deep астрофото иногда складываются и по полторы тысячи кадров, добиваясь этим выделения зёрен истины из общего шума.
Если интересно, могу попозже дать подборку ссылок на эту тему, я сейчас далеко от дома.
Думаю, в этом кадре кое-что из этих технологий использовалось, ибо даже минутная экспозиция ночью обычно дает заметные шумы.
Надеюсь, Владимир расскажет поподробнее.
Я пришёл к смешению кадров в режиме "брайтнесс", где берутся со всех кадров только самые светлые пиксели. Можно делать банально в фотошопе, но чтобы автоматизировать есть специальная программа http://www.markus-enzweiler.de/StarStaX/StarStaX.htm...
Загрузил фото - нажал кнопку - получил микс
Динамические шумы при этом невилируются (усредняются)
(29#maxerror): Да, кажется вверх
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
(36#Владимир Кучеренко):
Все-таки есть ощущение, что нивелируются не только динамические шумы и картинка от подобных прог становится больше похожей на рекламную, слишком правильной, что ли.
В астрофото оно понятно - такой результат и требуется, а в "незвездном" - я бы вносил после подобной обработки элементы исходных кадров . Чуть-чуть, с масочками.
Есть хорошая аналогия: в программы по компьютерному воспроизведению музыки уже давно вносятся случайные ошибки и сдвиги ритма, чтобы придать исполнению живость.
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
Я просто имел ввиду, что комп, на мой взгляд , осредняет слишком чисто, он этому обучен и иначе не умеет. Найти оптимальную грань в настройках программы часто сложнее , чем сделать руками.
Я отвечал это не по поводу Вашего снимка, который мне ОЧЕНЬ нравится, а по поводу замечания Владимира Кучеренко о применении "звездных" прог в художественной фотографии.
Где-то исходник с масочкой наложишь, где-то контраст руками чуть подправишь - глядишь, объем и появляется... Но это все очень кропотливо, и надо хотеть заниматься этим с конкретным снимком.
Мне кажется, это вода на ту же мельницу, про которую Вы писали в блоге, когда рассказывали о снежном озере: ничего не дается так просто!
Речь про технологию. Мне не хочется никого вводить в заблуждение. Нет никакой настройки, никакой магии. Просто берутся самые светлые пиксели и всё
Тупо идёт сравнение значения каждого пикселя a>c>d>b. Просто берётся пиксель со снимка a, и всё
Один кадр, кстати очень похож на результат в целом
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
И по мере сгорания они меняют цвет.
Говорю, как астрофотограф
А снимок очень красивый
и читать объяснения)
Что меня напрягает, так это не соответствие отражения в воде небу.
Даже цвета немного другие. Видимо это следствие примененной техники
получения снимка.
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
Вы сказали: "На цифровой технике, такому простому решению ("булб") препятствуют шумы. Чем дольше открыт затвор и чем дольше работает матрица – тем больше шумов накопится на итоговом снимке." Не согласен! Длительная экспозиция дает в конце больше света на пиксель, а это главное. Шумы как раз от недостаточного освещения пикселя!
Согласен с Вами, что "...Цифровые снимки это набор чисел Эти цифры можно легко складывать, вычитать, усреднять и тд.Можно сделать 60 кадров по 1 минуте, и потом сложить их цифровым методом." Кстати такой способ усиления локальных участков кадра был известен и в пленочной фотографии, как многократная экспозиция кадра. Фактически то же можно сделать и в Фотошопе.
И еще. При применении установки на спуск = 1/1, Вы пишите: "....получаете 60 кадров по одной минуте, которые после обработки ничем не будут отличаться от одного кадра в 60 минут." Не согласен. Будут отличаться! За час Земля совершает поворот на 15 град., за 1 мин - на 1/4 град. Т.е. у Вас должнр получиться пунктирное движение звезд. Т.к. звезда пройдет не экспонированная 1/4 град. Здесь видно Вам повезло с выбором интервала ъмолчанияъ в 1 мин., т.к. темный поворот звезды был перекрыт светом от следующего кадра. И второе. Если вы делаете 60 кадров по минуте, то это не совсем то что 1 кадр по 60 мин. Да, Вы экспонируете и там и там по 60 мин. Но звезды пройдут путь в 2 раза более долгий, т.к. общая длительность съемки по Вашему методу будет уже 120 мин.
Нагрев матрицы выходит на первый план. Идеальные астро(фото)камеры имеют охлаждаемую на -50...-70 по отношению к окружающей температуре матрицу и стоят немыслимых денег. ( слово фото поставил в кавычки, потому что на самом деле это видеорегистраторы).
«Каждую минуту 1 кадр продолжительностью в 1 минуту».
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
Снижение шумов объясняется простым фактом. Допустим, Вы бы делали один кадр длительностью 60 минут. Вам пришлось бы либо закрыть диафрагму, либо снизить чувствительность (иначе был бы пересвет, даже на ИСО 100 при увеличении выдержки в 60 раз). Из-за этого шумов стало бы больше.
В целом, Вы очень правильно рассуждаете, приятно почитать.
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
- только с помощью тросика так делается? - а почему в камерах такая функция не заложена изначально? почему так извращаться надо? неужели на программном уровне нельзя в любую тушку внести - такую функцию... не понимаю - а есть просто пульты электронные без тросиков всяких?
Блог ЖЖ: http://MedvedevPhoto.livejournal.com/
«Каждую минуту 1 кадр продолжительностью в 1 минуту».
Да ,но Владимир , камера сама делает остановку для работы над отснятой фотографией,и в этот момент происходит остановка съемки,или я чего то не понял?