![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() | |
Последние поступления | ||
Выбор ХудСовета | ||
Выбор ЧКФР | ||
Поиск авторов | ||
Банк фотомоделей | ||
Галерея кланов | ||
Архивное фото | ||
![]() | ![]() |
|
Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов |
А где ж Вам резкости не хватает, если не секрет?
Дык какая ж структура - до цапли 80 метров. И дело в этом, а не в "тампоне". Не стоит обзывать объектив, если Вы пользуетесь более дорогим.
Послушайте, ну не получите Вы картинку 300 мм объективом с такого расстояния при таком свете. Микроструктура - это запредельно. Понимаете, "кажется" - это не аргумент. Вот у Вас есть фото:
Если б не мусор - фото в мусорку
И хрен с ним, с несколькими горизонтами и прочей критикой.. Такое ощущение, что здесь инженеры с линейками и циркулями собрались! Это же фотоискусство (как и прочее).. Не хочешь, не нравится - не смотри. Ну, если, уж открыли - значит, уже интересно, не правда ли?
Нет, gaydser прав, конечно, в том, что техническое качество фотографии - критерий далеко не последний. И критика - штука хорошая и нужная... просто какой смысл ругать технику или критиковать фото за недостатки, которые в принципе неразрешимы (ну, разве что уменьшить расстояние до птицы, что всегда желательно, но далеко не всегда достижимо). Другое дело - когда мог бы, но упустил из виду, не сообразил сразу, выбрал неверный ракурс при возможности верного и т.п.
Спасибо!
Почему задаю такой вопрос - а из-за попавших в кадр крякв.
Я года три назад своими глазами видел как серая цапля заглотила зазевавшегося и уже вполне крупного утёнка именно кряквы... На раз...
Похоже, это зуек малый, а может -галстучник. Точно сказать трудно.
Вообще там еще справа за кадром, ближе ко мне было много куликов всяких, ходулочник один среди них...
Как старый тюфяк с чердака.
Проблема в:
1. расстоянии до птицы
2. контровом свете
3. мелком пере цапли
Тамроны обычно ругают те, кто и снимать то толком не умеет.