Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Статьи 
Евгений Свидерский (bc----)
27.09.2004

Светостойкость отпечатков. Принтер vs минилаб.


Светостойкость отпечатков. Принтер vs минилаб.

Был проведен небольшой тест по светостойкости, хочу поделиться результатами. Сразу оговорюсь, никаких количественных данных тут нету. Все же условия домашние, а не лабораторные и взять УФ лампу с известной мощностью излучения негде. Тест заключался в том, что на окно (южная сторона) были вывешены отпечатки, которые на протяжении 9 месяцев (с декабря 2003г по август 2004г) примерно по 3 часа в день висели под прямым солнцем (когда оно было, конечно). Их двойники лежали в альбоме. Сканер Epson 3200, не калиброванный. Так что точной цветопередачи, увы, не будет. Но тем не менее все сканы сделаны на одинаковых настройках, так что по крайней мере относительные изменения видны. Отсканировано в разрешении 300 dpi. К сожалению, тут не представлены пигментные чернила, т.к. я не смог достать отпечатки на них. Забегая вперед, скажу, что в настоящий момент запущен еще один тест, там уже участвуют и пигментные чернила.

Разумеется, условия облучения были крайне жестокими, фотоотпечатки для такого не предназначены. Ну да ладно, будем считать, что это у нас отпечатки провисели лет 10 в комнате (цифра 10 взята от балды). Принтер Canon i950. Отпечатки делались на бумагах Ломонд суперглянцевая 280г/м, универсальный глянцевый ломонд 230г/м и родная кэноновская глянцевая GP-301N. Чернила использовались родные и от printerfillingstation (далее ПФС). Миниляп – Noritsu 2901 с бумагой Kodak Professional.

Тип чернил, бумагиИз альбомаС окна
Родные чернила, родная бумага
Родные чернила, бумага ломонд глянцевая
Чернила ПФС, родная бумага
Чернила ПФС, бумага ломонд глянцевая
Чернила ПФС, бумага ломонд суперглянцевая
Минилаб

Ну и в заключение пару слов. Как видим, по сравнению с водорастворимыми чернилами миниляп по светостойкости отпечатков просто вне конкуренции. От бумаги выцветаемость зависит довольно слабо, причем, тут результат явно не в пользу родной. На мой взгляд на ломонде отпечатки чуть менее изувечены. Чернила родные продержались чуть лучше, хотя и те и те выцвели нецензурно. У родных больше пострадал Cyan, а у левых Magenta.

Собственно, все. Напоследок хотел бы попросить Ваших советов касательно проведения второго теста. Отпечатки уже вывешены на солнышко и «созревают». Участники: Canon i950 (родные чернила, бумага Ломонд суперглянец 280 г/м), Epson R800 (родные чернила, бумага Ломонд суперглянец 280 г/м), миниляп Noritsu 3201 с бумагой Kodak Professional. Жду советов и предложений.




Обсудить эту статью в форуме Клуба

Разделы справочника


Категории статей

  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов