![]() | ![]() | ![]() |
![]() | ![]() | |
Последние поступления | ||
Выбор ХудСовета | ||
Выбор ЧКФР | ||
Поиск авторов | ||
Банк фотомоделей | ||
Галерея кланов | ||
Архивное фото | ||
![]() | ![]() |
V Dorofeev
31.07.2012 Светофильтры RAYLABСветофильтры RAYLAB![]() Вам никогда не было обидно? Нет, не в общем, а применительно к фотофильтрам? Понятно, что в цифровую эпоху актуальность их использования несколько снизилась, но как прожить без защитного и поляризационного фильтров (нейтрально-серые и градиентные тоже не мешают в комплекте)? Почему обидно? Из-за арифметики: возьмем объектив Canon EF 70-200/2.8 L USM. В его оптической конструкции использовано 18 элементов – и это не считая моторчика привода автофокуса, механизма зуммирования, микропроцессора, корпуса и других дополнений к набору стекол, которые и превращают этот набор в объектив. Забудем про дополнения: EF 70-200/2.8L USM стоит около 1500 долларов, что дает нам около 85 долларов за элемент (подчеркну – без учета всего остального). А качественные фильтры для этого объектива легко переваливают за отметку в 100 долларов за экземпляр UV/защитного (всего-то с 1 элементом), а лучшие представители Singh-Ray и B+W могут стоить и 190 долларов. Цена же некоторых фильтров может достигать и 250 долларов (B+W), 350 (Heliopan) и даже 400 долларов (Singh Ray) за поляризационный фильтр (жалкие 2 элемента). ![]() У недорогих объективов арифметика еще обиднее: 210 долларов за полярик Singh-ray диаметром 58 мм и 250 долларов – за 12 элементов очень неплохого Canon EF 55-250/4-5.6 IS… Вот и мечутся фотолюбители в поисках качественных фильтров за вменяемые деньги. Появление на рынке линейки фильтров RAYLAB сразу привлекло внимание: я с удовольствием пользуюсь набором студийного света RAYLAB AXIO 200 уже четыре года и давно отметил для себя эту торговую марку, как отличающуюся оптимальным сочетанием цены и потребительских характеристик. Присутствие RAYLAB в ассортименте FOTO.RU также повлияло на мою оценку благотворно: я не ощущаю FOTO.RU компанией, способной жертвовать именем, торговой маркой и репутацией в погоне за сиюминутной прибылью. ![]() Применительно к светофильтрам RAYLAB я поменял свой всегдашний подход «вменяемый продукт за небольшие деньги» на «превосходящий конкурентов товар за сопоставимую цену»: фильтры RAYLAB по цене находятся на уровне аналогов от Kenko и Marumi, но предлагают при этом чуть больше, по крайней мере, если верить характеристикам. Производитель заявляет о том, что в фильтрах RAYLAB используется оптическое стекло немецкой фирмы Schott. Для тех, кто запамятовал: в 1884 году Отто Шотт, Карл Цейс и Эрнст Аббе основали в Йене исследовательскую лабораторию Schott & Genossen, занявшуюся исследованиями в области производства стекла. С тех пор оптика Zeiss преимущественно использует стекло Schott. За почти 130 лет своего существования лаборатория превратилась в одного из крупнейших производителей стекла в мире с товарооборотом в 3 млрд. евро и присутствием более чем в 40 странах. Группа Schott AG (вместе с CarlZeiss AG) полностью принадлежит Фонду Carl Zeiss. Оптическое стекло Schott используется для производства объективов Zeiss и SchneiderKreuznach. Понятно, что и у Schott AG есть недорогие типы стекла, но одно их имя говорит о многом: ведь и фраза «в основе этого автомобиля лежат детали, произведенные Мерседес-Бенц» определенно греет душу. То же и с оптическим стеклом – ведь оно и есть основа светофильтра. ![]() Упаковка светофильтров RAYLAB Однозначно на высоте и совсем не бюджетно. Качественно. Красочно. Солидно. Приятно. В картонной коробке скрывается удобный пластиковый футляр с надписью RAYLAB. Сначала заставило напрячься отсутствие поролоновой подкладки (обычно присутствующей в упаковке фильтров других фирм), но потом я во всем разобрался: внутри футляра есть выступы, соответствующие распространенным размерам светофильтров, фильтр плотно укладывается на эти выступы, футляр точно подобран по высоте и жестко фиксирует фильтр в закрытом положении. Один футляр подходит для фильтров большинства привычных размеров, фильтр внутри чехла не болтается и не перемещается. ![]() Качество материалов и изготовления Оправа фильтра аналогична конкурентам от Kenko, Marumi и Hoya (сравниваю с продукцией, имеющейся в наличии) и определенно отличается от латунной тяжелой оправы B+W. Резьба аккуратная, никаких проблем с накручиванием фильтра на объектив нет. ![]() Качество изображения Форумные обсуждения оправданности использования светофильтров и их влияния на изображение, формируемое объективом, регулярны и ожесточенны. Я отношусь к сторонникам светофильтров: все мои объективы защищены UV-фильтрами, поляризационные присутствуют для всех имеющихся диаметров, ND и градиентные – для большинства. Разрешение По первому параметру сразу замечу: качественные (подчеркиваю – качественные) защитные и UV светофильтры не оказывают сколь-нибудь существенного влияния на резкость и детализацию изображения. Проверял неоднократно с использованием программного комплекса Imatest: программа «видит» и вычисляет незначительное падение разрешения, глазами разницу не увидеть ни при 100%, ни при 200% увеличении. Подопытные: RAYLAB 72-MC-UV и Marumi Water Proof Coat UV Производитель фильтров RAYLAB упоминает о 14 слоях просветления, Marumi говорит лишь о многослойном просветлении и специальном водоотталкивающем покрытии. Оба фильтра не вызывают нареканий с точки зрения влияния на разрешение: зрительно, как уже было сказано, я отличий не нашел, программа вычислила очень незначительное падение разрешения. Характер чуть разнится: Marumi лучше по центру, но расплачивается за это большим падением к краям кадра, RAYLAB равномерен по всему полю изображения, незначительно проигрывая по центру. Края – больная тема, поэтому RAYLAB выглядит предпочтительнее.![]() Подопытные RAYLAB 72MC-CPL LE и B+W MRC CPL F-Pro Оба фильтра с многослойным просветлением, B+W – в стандартной оправе, RAYLAB – в узкой. Работа в сложных условиях освещения Подопытные: RAYLAB 72-MC-UV и Marumi Water Proof Coat UV Оба без особых нареканий. Способны сделать «зайцев» на картинке отчетливей, но в пределах допустимого и ожидаемого: если объектив «отреагирует» на источник света, находящийся с краю, то фильтры поддержат его, сами фильтры картинку не расцвечивают. Субъективно Marumi в контровом свете приводит к большему падению контраста. ![]() Подопытные RAYLAB 72MC-CPL LE и B+W MRC CPL F-Pro Оба без нареканий. Свою толику привнести способны, но на уровне ожидаемого. Изменение картинки Подопытные: RAYLAB 72-MC-UV и Marumi Water Proof Coat UV RAYLAB, как мне кажется, определенно выигрывает этот раунд. Я уже упоминал о субъективном падении контраста у Marumi при съемке в контровом свете. Вероятно, виной тому дополнительное водоотталкивающее покрытие у японского фильтра, но мне кажется, что он еще и слегка окрашивает картинку в розовый. Очень незначительно, но для постоянного использования предпочтительнее RAYLAB. Заключение Вывода два: один – ожидаемый, второй – отрадный.
Обсудить эту статью в форуме Клуба |
Разделы справочника
Категории статей
|
Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов |