Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Статьи 
V Dorofeev
31.07.2012

Светофильтры RAYLAB


Светофильтры RAYLAB

Вам никогда не было обидно? Нет, не в общем, а применительно к фотофильтрам? Понятно, что в цифровую эпоху актуальность их использования несколько снизилась, но как прожить без защитного и поляризационного фильтров (нейтрально-серые и градиентные тоже не мешают в комплекте)?

Почему обидно? Из-за арифметики: возьмем объектив Canon EF 70-200/2.8 L USM. В его оптической конструкции использовано 18 элементов – и это не считая моторчика привода автофокуса, механизма зуммирования, микропроцессора, корпуса и других дополнений к набору стекол, которые и превращают этот набор в объектив. Забудем про дополнения: EF 70-200/2.8L USM стоит около 1500 долларов, что дает нам около 85 долларов за элемент (подчеркну – без учета всего остального).

А качественные фильтры для этого объектива легко переваливают за отметку в 100 долларов за экземпляр UV/защитного (всего-то с 1 элементом), а лучшие представители Singh-Ray и B+W могут стоить и 190 долларов. Цена же некоторых фильтров может достигать и 250 долларов (B+W), 350 (Heliopan) и даже 400 долларов (Singh Ray) за поляризационный фильтр (жалкие 2 элемента).

У недорогих объективов арифметика еще обиднее: 210 долларов за полярик Singh-ray диаметром 58 мм и 250 долларов – за 12 элементов очень неплохого Canon EF 55-250/4-5.6 IS…

Вот и мечутся фотолюбители в поисках качественных фильтров за вменяемые деньги. Появление на рынке линейки фильтров RAYLAB сразу привлекло внимание: я с удовольствием пользуюсь набором студийного света RAYLAB AXIO 200 уже четыре года и давно отметил для себя эту торговую марку, как отличающуюся оптимальным сочетанием цены и потребительских характеристик. Присутствие RAYLAB в ассортименте FOTO.RU также повлияло на мою оценку благотворно: я не ощущаю FOTO.RU компанией, способной жертвовать именем, торговой маркой и репутацией в погоне за сиюминутной прибылью.

Применительно к светофильтрам RAYLAB я поменял свой всегдашний подход «вменяемый продукт за небольшие деньги» на «превосходящий конкурентов товар за сопоставимую цену»: фильтры RAYLAB по цене находятся на уровне аналогов от Kenko и Marumi, но предлагают при этом чуть больше, по крайней мере, если верить  характеристикам.

Производитель заявляет о том, что в фильтрах RAYLAB  используется оптическое стекло немецкой фирмы Schott. Для тех, кто запамятовал: в 1884 году Отто Шотт, Карл Цейс и Эрнст Аббе основали в Йене исследовательскую лабораторию Schott & Genossen, занявшуюся исследованиями в области производства стекла. С тех пор оптика Zeiss преимущественно использует стекло Schott. За почти 130 лет своего существования лаборатория превратилась в одного из крупнейших производителей стекла в мире с товарооборотом в 3 млрд. евро и присутствием более чем в 40 странах. Группа Schott AG (вместе с CarlZeiss AG) полностью принадлежит Фонду Carl Zeiss. Оптическое стекло Schott используется для производства объективов Zeiss и SchneiderKreuznach.

Понятно, что и у Schott AG есть недорогие типы стекла, но одно их имя говорит о многом: ведь и  фраза «в основе этого автомобиля лежат детали, произведенные Мерседес-Бенц» определенно греет душу. То же и с оптическим стеклом – ведь оно и есть основа светофильтра.

Выступы для фиксации фильтра в футляре

Упаковка светофильтров RAYLAB

Однозначно на высоте и совсем не бюджетно. Качественно. Красочно. Солидно. Приятно.

В картонной коробке скрывается удобный пластиковый футляр с надписью RAYLAB. Сначала заставило напрячься отсутствие поролоновой подкладки (обычно присутствующей в упаковке фильтров других фирм), но потом я во всем разобрался: внутри футляра есть  выступы, соответствующие распространенным размерам светофильтров, фильтр плотно укладывается на эти выступы, футляр точно подобран по высоте и жестко фиксирует фильтр в закрытом положении. Один футляр подходит для фильтров большинства привычных размеров, фильтр внутри чехла не болтается и не перемещается.

Испытуемые UV: RAYLAB и Marumi

Качество материалов и изготовления

Оправа фильтра аналогична конкурентам от Kenko, Marumi и Hoya (сравниваю с продукцией, имеющейся в наличии) и определенно отличается от латунной тяжелой оправы B+W. Резьба аккуратная, никаких проблем с накручиванием фильтра на объектив нет.

Надпись нанесена краской на внешний обод оправы. По качеству оправы не отличить от прямых конкурентов. Никаких нареканий.
Оправа поляризационного фильтра плотная, части не болтаются, движение переднего элемента плавное, без заеданий и закусываний.

Испытуемые С-PL: RAYLAB и B+W

Качество изображения

Форумные обсуждения оправданности использования светофильтров и их влияния на изображение, формируемое объективом, регулярны и ожесточенны. Я отношусь к сторонникам светофильтров: все мои объективы защищены UV-фильтрами, поляризационные присутствуют для всех имеющихся диаметров, ND и градиентные – для большинства.

Есть три основных параметра, по которым я оцениваю светофильтры (кроме цены): влияние на разрешение, стойкость к переотражениям и привносимое изменение картинки.

Разрешение

По первому параметру сразу замечу: качественные (подчеркиваю – качественные) защитные и UV светофильтры не оказывают сколь-нибудь существенного влияния на резкость и детализацию изображения. Проверял неоднократно с использованием программного комплекса Imatest: программа «видит» и вычисляет незначительное падение разрешения, глазами разницу не увидеть ни при 100%, ни при 200% увеличении.

Подопытные: RAYLAB 72-MC-UV и Marumi Water Proof Coat UV

Производитель фильтров RAYLAB упоминает о 14 слоях просветления, Marumi говорит лишь о многослойном просветлении и специальном водоотталкивающем покрытии.

Оба фильтра не вызывают нареканий с точки зрения влияния на разрешение: зрительно, как уже было сказано, я отличий не нашел, программа вычислила очень незначительное падение разрешения. Характер чуть разнится: Marumi лучше по центру, но расплачивается за это большим падением к краям кадра, RAYLAB равномерен по всему полю изображения, незначительно проигрывая по центру. Края – больная тема, поэтому RAYLAB выглядит предпочтительнее.
Marumi (слева) чуть подкрашивает

Подопытные RAYLAB 72MC-CPL LE и B+W MRC CPL F-Pro

Оба фильтра с многослойным просветлением, B+W – в стандартной оправе, RAYLAB – в узкой.

По центру кадра никаких нареканий: падение разрешения ненамного отличается от результата, полученного при использовании UV-фильтров. По краям кадра RAYLAB проигрывает B+W, «теряя» несколько больше желаемого. Зрительно отличий не видно, но цифры смущают.

Работа в сложных условиях освещения

Подопытные: RAYLAB 72-MC-UV и Marumi Water Proof Coat UV

Оба без особых нареканий. Способны сделать «зайцев» на картинке отчетливей, но в пределах допустимого и ожидаемого: если объектив «отреагирует» на источник света, находящийся с краю, то фильтры поддержат его, сами фильтры картинку не расцвечивают. Субъективно Marumi в контровом свете приводит к большему падению контраста.

RAYLAB (справа) теплит

Подопытные RAYLAB 72MC-CPL LE и B+W MRC CPL F-Pro

Оба без нареканий. Свою толику привнести способны, но на уровне ожидаемого.

Изменение картинки

Подопытные: RAYLAB 72-MC-UV и Marumi Water Proof Coat UV

RAYLAB, как мне кажется, определенно выигрывает этот раунд. Я уже упоминал о субъективном падении контраста у Marumi при съемке в контровом свете. Вероятно, виной тому дополнительное водоотталкивающее покрытие у японского фильтра, но мне кажется, что он еще и слегка окрашивает картинку в розовый. Очень незначительно, но для постоянного использования предпочтительнее RAYLAB.

Подопытные RAYLAB72MC-CPLLE и B+WMRCCPLF-Pro

Оба фильтра отлично справляются со своей основной задачей, убирают отраженный свет, но делают это каждый по своему: B+W уводит оттенок в холодный синий, а RAYLAB – в теплый коричневый. Для меня, использующего поляризационный фильтр преимущественно в пейзажной съемке, первый определенно предпочтительнее. В плюс RAYLAB, однако, можно поставить его меньшее влияние на потерю света: если B+W «съедает» 1.5 ступени, то RAYLAB – всего одну.

Дополнение: известный тест на качество поляризационного фильтра (съемка отражения фильтра в зеркале в нормальном и перевернутом от фотоаппарата положении) оба испытуемых прошли успешно и без нареканий.

Заключение

Вывода два: один – ожидаемый, второй – отрадный.

  • Отрадно появление хороших и относительно недорогих светофильтров RAYLAB на российском рынке. Продукция компании пришлась по душе качеством изготовления, хорошими оптическими характеристиками, удобной упаковкой. Без сомнений, следующим защитным / UV фильтром, который я куплю, будет именно фильтр RAYLAB.
  • Ожидаемо, что полярик от RAYLAB не может победить своего соперника от B+W. В его защиту можно сказать, что тест изначально был не очень корректным и честным из-за разницы в цене испытуемых: B+W значительно дороже. Но и разница в цене не помешала RAYLAB выступить убедительно и уверенно: не будь этого досадного «потепления» изображения, я бы без сомнений поставил полярики RAYLAB в список претендентов на покупку.

Источник: http://www.vlador.com/accessories/raylab-filters/




Обсудить эту статью в форуме Клуба

Разделы справочника


Категории статей

  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов