Tamron 17-50 vs Canon EF 24 f2.8

Всем Привет.
Вторую неделю изучаю форум по вопросу какой обьектив выбрать но так и не определился.
Недавно купил Кенон 550 тушку и заодно фикс 50 1.8, остались ещё старые плёночные киты 28-80 и 80-200. Но снимаю и не радуют меня фото со старых обьективов, да и недостаточно 28 на кропе чтобы природу снимать.
Скоро еду о отпуск, хотелось бы купить обьектив, но не могу определится что выбрать Либо Tamron 17-50 2.8 либо Canon EF 24 f2.8. Тамрон конечно удобнее: зум, пошире, но не будет ли намного менее качественным чем 24 2.8?
Спасибо.

Сначала подсчитаем фокусное.. Тамрон сделан для кропа, значит его 17 - это 17. Кэнон 24 указан как EF, значит для ФФ - 24, а для кропа около 38. Что не широко для пейзажей.

Эээ, ващета фокусное оно и в африке фокусное, ога, пересчет есть всегда независимо от того, подо что сделан объектив.

Логично. Считаем по-другому. Угол обзора для пейзажа, чем больше, тем лучше.
- у Тамрона (из характеристик) = 78 - 31
- у Канона (из характеристик)= 84 для ФФ, значит на кропе около 52 гр.

Я пробовал снимать с фокусным 24 , мне давали попробовать фикс CANON EF 24 mm. По ширине мне вобщем-то хватает, хотя , конечно 17 лишним не будет, вопрос о другом, Насколько я потеряю(если потеряю) в качестве при использовании этого зума по сравнению с этим фиксом?

вот же почитайте отзывы
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1366

если имеете свободные средства на несколько объективов, то можете брать фиксы на разные случаи фотожизни.
Тамроном пробовала пейзажить немного, но пейзажи - это не мое. Практиковаться не получается ))
Вот напимер



Пейзажи на f=24 (с кэнона 24-105) обзор уменьшился примерно на 1/4-1/5 кадра.

Я , конечно же , просмотрел все эти отзывы и обсуждения на форуме, в которых упоминаются данные обьективы, но так и не пришёл к окончателному решению. Нехватает немного чтобы принять окончательное решение.
Эти обьективы стоят примерно одинаковых денег, и это та сумма которую я могу потратить. Было бы побольше, взял бы себе CANON EF 17-40 mm f/4 L USM.

сапоп 18-55 is и sigma 30 1.4 имхо будет лучше

от: Tati_NN
Угол обзора для пейзажа, чем больше, тем лучше.

Кто вам такое сказал?

от: Tati_NN
Сначала подсчитаем фокусное.. Тамрон сделан для кропа, значит его 17 - это 17. Кэнон 24 указан как EF, значит для ФФ - 24, а для кропа около 38. Что не широко для пейзажей.

Забыли умножить на 1,6!!!

от: raivo
сапоп 18-55 is и sigma 30 1.4 имхо будет лучше

30 будет мало, сапоп 18-55 is это что, кит? Думаете он будет лучше Тамрона?
Виктор Иогансон
У вас же есть такой Тамрон, вы его не сравнивали с CANON 24 f/2.8?

от: dtektoni
30 будет мало, сапоп 18-55 is это что, кит? Думаете он будет лучше Тамрона?
Виктор Иогансон
У вас же есть такой Тамрон, вы его не сравнивали с CANON 24 f/2.8?

Тампон - есть! А сравнивать - не сравнивал (и не собираюсь), т.к. у меня нет такого объектива (24мм) и как-то не интересуют фиксы. По ТАМРОНУ: в отличии от китёнка 18-55ИС - более светосилен! И эта величина постоянная на всех ФР. Собран более качественно и в комплекте - БЛЕНДА! По картинке - сравнить не получилось (18-55 у меня тоже "есть") но на том что успел снять для интересу, вроде нормально вышло. И резкость присутствует по всему полю.
А по теме: я считаю - для отпуска зум будет предпочтительнее фикса, да ещё такого короткого (24мм?!) и люди иногда (если не в большинстве случаев) жертвуют "качеством" фиксов и светосилой типа 1,8/2,8, предпочитая тёмные, но универсальные зумы. Как-то - 18-135 от кенана или тот-же тампон 18-270.

от: dtektoni
Было бы побольше, взял бы себе CANON EF 17-40 mm f/4 L USM.

Не надо. Оптически это стекло уровня кита.
брать тамрон.

Или кит + 35/2-30/1,4.

от: raivo
сапоп 18-55 is и sigma 30 1.4 имхо будет лучше

не будет лучше НИ РАЗУ,
Тампон "кроет" кита, как бык овцу.
А "фикс" имени Сигмо... Лучше отдельно прикупить, когда поймет, что "без него нельзя"...

от: Tati_NN
Сначала подсчитаем фокусное.. Тамрон сделан для кропа, значит его 17 - это 17. Кэнон 24 указан как EF, значит для ФФ - 24, а для кропа около 38. Что не широко для пейзажей.

- И откуда вы это берёте?...)
Запомните сами и другим передайте, что:
Для любого объектива, хоть EF, хоть EF-S, хоть СФ, хоть БФ, хоть 4/3 указывается реальное ФР.
Для рассчёта эквивалента объектива по полю обзора на ФФ или 35мм плёнке необходимо умножить ФР объектива на кроп-фактор матрицы.

Для пейзажей на кроп хорош: Объектив CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM.
Для отпуска и вообще в качестве универсального зума на кроп хорош: Объектив CANON EF-S 15-85 mm F/3.5-5.6 IS USM.
В качестве основного на кроп возможно идеален: Объектив CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Все остальное - это желание при ограниченности в средставах получить качество указанных стекол.
Фиксы хороши, даже очень. но в поле или в отпуске Вам их менять не будет времени (возможности, условий), а также трудно избежать возможности наловить на матрицу пыли и грязи. :)

Помнится: Вы упоминали (в другой теме, уже не помню какой) Каноновский кроповый 17-85. В сравнени с Тамроном, кроме светосилы, что еще можно отметить?

от:А Морозов
Для пейзажей на кроп хорош: Объектив CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM.
Для отпуска и вообще в качестве универсального зума на кроп хорош: Объектив CANON EF-S 15-85 mm F/3.5-5.6 IS USM.
В качестве основного на кроп возможно идеален: Объектив CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Все остальное - это желание при ограниченности в средставах получить качество указанных стекол.
Фиксы хороши, даже очень. но в поле или в отпуске Вам их менять не будет времени (возможности, условий), а также трудно избежать возможности наловить на матрицу пыли и грязи. :)

Подробнее

Обьективы о которых вы говорите за пределами моих финансовых возможностей.
Вопрос замены обьективов в полевых условиях действительно актуален.
Наверное выберу Тамрон ...

от: А Морозов
Помнится: Вы упоминали (в другой теме, уже не помню какой) Каноновский кроповый 17-85. В сравнени с Тамроном, кроме светосилы, что еще можно отметить?

Да я практически везде этот объектив упоминаю - мой (если можно так сказать!) любимый линза! Из плюсов: Конструктив. Стаб. Привод УСМ. Удобные ФР. Из минусов: Староват уже! Возможно - "не тянет" современные многопуксельные матрицы. Я вообще-то не очень требователен к так называемому "качеству" фото. "Мыло" не доставляет особого расстройства, хотя именно ЭТОТ объектив принято ругать за мыло. Не знаю - на 500Д мне он нравился, но вышла его новая модификация - 15-85. Вот его - ХВАЛЯТ!!! При тех-же достоинствах, он обладает ещё и РЕЗКОСТЬЮ! практически на всём диапазоне ФР. Эта новая линейка объективов ( 18-55ИС, 18-135ИС, 55-250ИС и 15-85ИС УСМ) рассчитана на работу с новыми матрицами и в ветке про 60Д показывают отличнейшие результаты!
и такая "засада" от любимиго КЕНАНа - необходимость покупать/искать на объективы БЛЕНДУ! У тех-же Сигма/Тамрон она идёт в комплекте. И ещё один минус - ЦЕНА! Хотя на 17-85 она стала более-менее приемлемой (а если найти в ките - так вааще вкусная) а вот на 15-85 - высока зараза.

от:Виктор Иогансон
Да я практически везде этот объектив упоминаю - мой (если можно так сказать!) любимый линза! Из плюсов: Конструктив. Стаб. Привод УСМ. Удобные ФР. Из минусов: Староват уже! Возможно - "не тянет" современные многопуксельные матрицы. Я вообще-то не очень требователен к так называемому "качеству" фото. "Мыло" не доставляет особого расстройства, хотя именно ЭТОТ объектив принято ругать за мыло. Не знаю - на 500Д мне он нравился, но вышла его новая модификация - 15-85. Вот его - ХВАЛЯТ!!! При тех-же достоинствах, он обладает ещё и РЕЗКОСТЬЮ! практически на всём диапазоне ФР. Эта новая линейка объективов ( 18-55ИС, 18-135ИС, 55-250ИС и 15-85ИС УСМ) рассчитана на работу с новыми матрицами и в ветке про 60Д показывают отличнейшие результаты!
и такая "засада" от любимиго КЕНАНа - необходимость покупать/искать на объективы БЛЕНДУ! У тех-же Сигма/Тамрон она идёт в комплекте. И ещё один минус - ЦЕНА! Хотя на 17-85 она стала более-менее приемлемой (а если найти в ките - так вааще вкусная) а вот на 15-85 - высока зараза.

Подробнее

Имеем выбор: 18-135ИС (отличные фокусные, удобен как постоянный на камеру на все случаи. В минусах: картинка не лучше чем с кита 18-55(замечу, что никоим образом не умаляю его достоинств)), 17-85 ИС ЮСМ (Вами отмечены его достоинства и недостатки) оба по цене 11-12 т. р. И упомянутый Вами Тамрон за 14-15 т.р.
Вы выбрали Тамрон, ТС тоже к нему склоняется. Но у Тамрона есть и минусы (должны быть :) ).Что подскажете?